Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1789/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А23-4412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2012 года по делу N А23-4412/2011 (судья Осипенко С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Жилищно-коммунальное управление" - Манасян И.Л. (доверенность от 10.05.2012);

от Авдеева А.А. - Ватлина Я.В. (доверенность от 19.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Жилищно-коммунальное управление" и Авдеева А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Медиа", редакции еженедельной газеты "Вы и мы" об обязании опубликования опровержения и взыскании 150 000 руб.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емелина Инна Петровна.

Определением суда от 24.01.2012 производство по делу в отношении редакции еженедельной газеты "Вы и мы", г. Обнинск Калужской области, прекращено в связи с отказом от иска к указанному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2012 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Авдеев Александр Александрович.

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2012 по делу N А23-4412/2011 отменить и удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителя, публикация сведений о задолженности перед населением в размере 100 миллионов рублей, а также последующее неверное уточнение являются распространением сведений, не соответствующих действительности.

Заявитель жалобы указывает на, что из сведений, содержащихся в решении Обнинского городского суда от 21.12.2011, следует, что имелась в виду именно задолженность ООО "Жилищно-коммунальное управление", а не его генерального директора Вайнштейна Г.Л.

Заявитель жалобы также не согласен с доводом суда о неисполнении истцом права на ответ, полагает, что с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 истец имел возможность как воспользоваться своим правом, так и напрямую обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-коммунальное управление" поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2012 года по делу N А23-4412/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Авдеев А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в газете "Вы и мы" N 37 (879) за 02.09.2011 опубликована статья под заголовком "ТОСы "выпустили пар",

Данная статья содержала высказывание Александра Авдеева (с учетом уточнения, опубликованного в той же газете от 09.11.2011): "Пусть он сначала 100 миллионов жильцам вернет", а также следующего за ним предложения: "Выяснилось, что инициированная городской Администрацией прокурорская проверка предприятия ООО "ЖКУ" в связи с переплатой жильцов, обслуживаемых этой компанией, за тепло выявила более 100 миллионов необоснованно присвоенных денег".

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором говорится в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области установил, что на дату публикации от 22.09.2011 и 09.11.2011 факт проведения прокурорской проверки и выявление ею в отношении истца соответствующих нарушений подтверждается материалами и данные сведения не являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, а смысловая направленность оспариваемых истцом сведений была направлена на отражение имеющихся в действительности событий (проведение прокурорской проверки и выявление факта нарушения со стороны истца) и их обсуждение, в том числе на указанной встрече.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения не могут считаться не соответствующими действительности и не носят порочащий характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что публикация сведений о задолженности перед населением в размере 100 миллионов рублей, а также последующее неверное уточнение являются распространением сведений, не соответствующих действительности, подлежат отклонению.

Редакция воспользовалась предоставленным ей законодательством правом уточнения, чем устранила неточности предыдущей публикации, в том числе в отношении принадлежности ответа Авдееву А.А. и суммы. Указанное уточнение опубликовано до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Бесспорные доказательства, опровергающие выводы прокурорской проверки, заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку порочащий характер и несоответствие действительности оспариваемого отрывка публикации не нашли подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации репутационного вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что из сведений, содержащихся в решении Обнинского городского суда от 21.12.2011, следует, что предполагалась задолженность именно ООО "Жилищно-коммунальное управление", а не его генерального директора Вайнштейна Г.Л., не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка суда общей юрисдикции содержания статьи, на которой основан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вайнштейна Г.Л., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Указания заявителя жалобы на то, что он не согласен с доводом суда о неисполнении истцом права на ответ, поскольку с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 истец имел возможность как воспользоваться своим правом, так и напрямую обратиться в суд, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае суд лишь констатировал то обстоятельство, что данным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2012 по делу N А23-4412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина