Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2777/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

(г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

по делу N А12-3385/2012 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 1А, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о признании недействительным решения от 06.12.2011 N 1311,

без участия в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (почтовые уведомления N N 99045-99047 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ОАО "ВЗ ЖБИ N1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области N1311 от 06.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года заявление открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1311 от 06.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1311 от 06.12.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Как указано в п.2 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что взыскание налоговым органом денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов, приостановление операций по его расчетным счетам до рассмотрения спора по существу может причинить ему значительный ущерб, так как создает препятствия для исполнению обществом условий договоров перед контрагентами.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что общее количество работников ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по состоянию на 01.01.2012 составляет 1529 человек, фонд заработной платы работников - 25912000 руб. Общество имеет 20 расчетных счетов к банковских учреждениях, ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на общую сумму 530410000 руб. (по состоянию на 30.09.2011). Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2011 усматривается, что общество имеет внеоборотные активы на сумму более 1,8 млрд. руб., оборотные активы - более 4 млрд. руб.

Обществом суду представлены документы, свидетельствующие, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1 " введена процедура наблюдения. Списание денежных средств с расчетного счета общества до рассмотрения дела судом может также причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредитов перед другими.

Как обоснованно указано судом, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство соразмерно заявленному по делу требованию, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями и с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 1311 от 06.12.2011.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-3385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова