Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3631/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А65-15041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГСК "Техуглерод" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Фатхутдинова Х.Х. - не явились, извещены;

от ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-15041/2011 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича, с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

в деле по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" (ИНН: 1651011974, ОГРН: 1021602510632), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу (ИНН: 165100183090, ОГРНИП: 304165123000072), с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

об истребовании у первого ответчика имущества, входящего в неделимый фонд ГСК "Техуглерод", а именно: часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5 452 кв.м.,

о запрете первому ответчику любое использование имущества неделимого фонда ГСК "Техуглерод", а именно: часть железобетонной крыши застройки ГСК "Техуглерод" площадью 5 452 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижнекамск, Менделеева, строение 2Д,

об обязании убрать с крыши все расположенные на ней автомобили,

о признании госрегистрации и зарегистрированного права собственности за первым ответчиком на замещение (асфальтное покрытие) площадью 5 452 кв.м. недействительным

и по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

с привлечением заинтересованных лиц:

- индивидуальный предприниматель Фатхутдинов Хамит Хаматнурович, с. Нижнее Афанасово, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления N 645 от 16 июня 2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатхутдинов Хамит Хаматнурович, Нижнекамский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об увеличении требование до 23 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-15041/2011 заявление ИП Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича, Нижнекамский район удовлетворено. С Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г.Нижнекамск в пользу ИП Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича, Нижнекамский район взыскано 23 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Техуглерод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определния в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив "Техуглерод", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Хамиту Хаматнуровичу, Нижнекамский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань, при участии третьих лиц - Открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Техуглерод", г.Нижнекамск, об истребовании у ИП Фатхутдинова Х.Х. железобетонной крыши площадью 4819,6 кв.м. и запрете ее использования под стоянку автомашин, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Фатхутдинова Х.Х. на замощение (асфальтное покрытие) площадью 5452 кв.м. (с учетом уточнения требований - л.д.107,т.1).

Определением суда от 27.09.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с настоящим делом объединено дело А65-19055/2011 по иску Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод" к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск, о признании недействительным постановления N 645 от 16.06.2011 года "О продаже в собственность земельного участка Фатхутдинову Х.Х. и закреплении земельного участка на праве аренды за ГСК "Техуглерод" и Фатхутдиновым Х.Х.".

Решением Арбитражного суда РТ от 21 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Фатхутдинов Х.Х. просил отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 8 800 руб. в рамках настоящего дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 101, 110, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные требования ИП Фатхутдинова Х.Х.,оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний по делу (6 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также учитывая, что истцом не было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы первого ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в сумме 8 800 руб. в материалы дела представлены: соглашение N 006649 от 19.08.2011, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов РТ Казанцевым Е.В. и Фатхутдиновым Х.Х. (л.д.6, т.5), квитанции об оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. (л.д.7-8, т.5), а также кассовые чеки, подтверждающие несение транспортных расходов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-15041/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-15041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Техуглерод", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев