Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-4664/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-342/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология": не явились,

от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НК-Альянс": Кострыгина М.В., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тепло", общества с ограниченной ответственностью "Художественные промыслы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2012 года

по делу N А60-342/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307663329200035, ИНН 660503943670)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1076670027587, ИНН 6670185608), Общество с ограниченной ответственностью "Художественные промыслы" (ОГРН 1096633000408, ИНН 6633015580)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МехПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в отношении имущества истца - отдельно стоящих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Степана Разина, 62: массо-заготовительного цеха станции, здание станции, станции 2 подъема, здание склада оборудования, здание овощехранилища, нежилое здание с пристроями, нежилое здание склада, здание насосной, здание насосной станции, здание проходной, здание транспортного цеха, сооружение - мазутное хозяйство, сооружение - градирня, здание цеха огнеприпасов, нежилое здание гаража, здание механического цеха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тепло", общество "Художественные промыслы" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "МехПромТехнология" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012.

В качестве лица, подписавшего данное ходатайство, значится генеральный директоро общества Марценюк Н.И., полномочия которого подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011 (л.д.13-17).

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что лицу, подавшему рассматриваемое ходатайство, известны последствия отказа от апелляционной жалобы, что следует из его указания на то, что последствия, предусмотренные ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны в полном объеме.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ООО "МехПромТехнология" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принятие отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства лишь по апелляционной жалобе (п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не прекращение производства по делу.

С учетом того, что истцом заявлено ходатайство об отказе именно от апелляционной жалобы, что следует из буквального значения содержащихся в тексте ходатайства слов и выражений, а также ссылки на положения ст. 265, Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о прекращении производства по делу (ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст. ст. 184, 185, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-342/2012 в связи с принятием отказа от этой жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина