Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9004/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-134153/11-109-744

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ространсмаш Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-134153/11-109-744 по иску ООО "Ространсмаш Трейд" (ОГРН 1037739994874) к ООО "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400), ОАО "ИКАР" (ОГРН 1024500529151) о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хохлов А.В. по доверенности от 20.10.2011 б/н. от ответчиков:

от ООО "Альфа-Лизинг" - Цвилий А.М. по доверенности от 20.07.2011 N 03/07-11

от ОАО "ИКАР" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ространсмаш Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Лизинг" и ОАО "ИКАР" о признании договора поручительства N 199/П/1/08, заключенного между сторонами 28.02.2008 г.., прекращенным.

Иск заявлен на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что поскольку в отношении ОАО "ИКАР" введено внешнее управление, то для истца, как поручителя наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем, вышеуказанный договор поручительства надлежит признать прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.. ООО "Ространсмаш Трейд" в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что норма статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не изменяет существо обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, следовательно, обязательство, обеспеченное поручительством, не изменилось самим фактом введения внешнего управления в отношении лизингополучателя и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, введение моратория на уплату текущих платежей не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а получение согласия поручителей по денежным обязательствам должника на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) действующее законодательство не предусматривает.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ространсмаш Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; представитель ответчика - ООО "Альфа-Лизинг" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ОАО "ИКАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 г. между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИКАР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 199/Л/1/08 по условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний своевременно, в соответствии с графиком оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИКАР" по договору лизинга ООО "Альфа-Лизинг" также заключило договор поручительства N 199/Л/1/08 от 28.02.2008 г. с поручителем ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", который обязался солидарно с ОАО "ИКАР" отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "ИКАР" обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4679/2011 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура внешнего управления сроком до 15.10.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 361, 363 (п.п.1,2), 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменений в договор лизинга N 199/Л/1/08 стороны в связи с введением внешнего управления в отношении лизингополучателя в порядке ст. 452 ГК РФ не вносили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании договора поручительства N 199/Л/1/08 от 28.02.2008 г. заключенного между ООО "Альфа-Лизинг", ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и ОАО "ИКАР" прекращенным, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что подписывая договор поручительства, он изначально рассчитывал на полное и своевременное исполнение основным кредитором обязательств по выплате лизинговых платежей, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит правовой природе института поручительства. Заключая договор поручительства, в своем интересе и по своему усмотрению, участники гражданского оборота должны осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств, по которым предоставляется обеспечение в виде поручительства, в том числе и те, которые связаны с возможностью применения к основному должнику процедур банкротства, вводящих определенные ограничения, но не прекращающих в полной мере обязательства обеспечительного характера.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а также мнение заявителя о том, что его обязательства увеличились по сравнению с основным кредитором - отклоняются судебной коллегий как ошибочные, не основанные на надлежащих доказательствах и не соответствующих приведенным нормам права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-134153/11-109-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская