Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3735/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А65-21160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.А., представитель по доверенности от 24.06.2011,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны (ОГРНИП 307430719300012), г. Вятские Поляны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г.. по делу N А65-21160/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны (ИНН 430704665192, ОГРНИП 307430719300012), г. Вятские Поляны,

к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1623008345, ОГРН 1061675001618)), п.Кукмор,

Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061675000100), п.Кукмор,

Кукморскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п. Кукмор,

о взыскании 342 831 рубля 93 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яппарова Рамзия Гумаровна, г. Вятские Поляны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.Кукмор, Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п.Кукмор (с учетом уточнений исковых требований в поряде ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 342 831, 93 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п. Кукмор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 10.05.2012. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яппарова Р.Г. с 26.10.2007 года является собственником здания торгового дома, 2- этажный, общей площадью 2 445,60 кв.м, инв. N 10503, лит. Д, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Ленина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 года серии 16 АА N 464605.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, арбитражный суд обоснованно указал, что в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Судом установлено, что отдельный письменный договор аренды земельного участка между истцом и муниципальным образованием не заключался.

Как установлено в рамках дела N А65-8058/2009, земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0064 был размежеван на основании распоряжений Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан N 865 от 02.07.2007 года и N 1600 от 17.12.2007 года. Из данного участка были образованы земельные участки с номерами 16:23:260110:0090 (впоследствии 16:23:260110:0096), 16:23:260110:0091, 16:23:260110:0095.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2007 года истец обратился в Палату имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащее заявителю вышеуказанное недвижимое имущество, с приложением к заявлению кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064.

Письмом от 28.11.2007 года за исх. N 1475 Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан отказано истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064 и сообщено, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен в аренду, поскольку прежнему собственнику он был предоставлен на праве аренды.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 года по делу N А28-178/2011 от 01.02.2011 года, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года с истца в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в сумме 446 047 руб. за пользование земельными участками с кадастровым номером 16:23:260110:0090 за период с 26.10.2007 по 12.02.2008 и с кадастровым номером 16:23:260110:0096 за период с 28.04.2008 по 23.06.2009.

Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064, ему были причинены убытки в сумме 342 831, 93 руб., составляющие разницу между взысканными в судебном порядке суммой неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 16:23:260110:0090 и 16:23:260110:0096, являвшимся ранее составными частями земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан является Финансово-бюджетная палата Кукморского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается пунктом 3.1.27. положения о финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Кукморского районного Совета Кукморского муниципального района РТ от 22 декабря 2005 г. N 25 "О создании финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района", суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Законность действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка была предметом исследования по делу N А65-2078/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по данному делу в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064 отказано. В ходе рассмотрения данного дела, судом была дана оценка и тем обстоятельствам, что распоряжения ответчика N 865 от 02.07.2007 г. и N 1600 от 17.12.2007 г. были признаны незаконными в рамках другого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении требования о признании отказа ответчика в предоставлении спорного земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого дела, несостоятелен. Поскольку истец рассчитывает убытки как возможный собственник земельного участка, действия по формированию иных земельных участков из спорного земельного участка не могли стать непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Непосредственной причиной может являться неправомерный отказ в предоставлении земельного участка. Между тем, указанный отказ не признан незаконным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя в обоснование неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу ссылки на судебную практику по другим арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных правовых вопросов, в указанных судебных актах речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в рассматриваемом деле.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 г.. по делу N А65-21160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны (ОГРНИП 307430719300012), г. Вятские Поляны, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев