Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9216-07 В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказано, поскольку заявленные расходы истец понес в результате рассмотрения других дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9216-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Гражданка К. (Украина, г. Енакиево Донецкой области) (далее по тексту К. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (г. Москва) (далее - ЗАО "Национальная регистрационная компания" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований убытков в размере 91 493 рублей 51 копейки, в том числе 20 000 рублей расходов, которые истец понесет в будущем.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец понес убытки в виде расходов, которые К. понесла в результате рассмотрения дел в различных судах Украины и России.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 11 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, пояснив, что лица, участвующие в деле, обладают процессуальным правом требовать компенсации судебных издержек в рамках дела, в процессе которого данные издержки возникли. Также касательно убытков, которые истец должен понести в будущем для восстановления своего нарушенного права, суд отметил, что истец не указал, в результате каких виновных действий ответчика ему необходимо будет понести данные расходы, поскольку права истца по утрате акций и на получение дивидендов были восстановлен судебными актами по делам NN А40-62358/04-35-610, А40-70300/06-56-504.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25.06.2007 не проверялись.

Не согласившись с названным решением, К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что названные расходы истец понес без предъявления исков в суды, что суд нарушил положения статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, в которой закреплено право человека и гражданина на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика лица, участвующие в деле, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы К., считая обжалуемое решение законным и обоснованным. ОАО "ГМК "Норильский никель", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выше расходы истец понес в рамках других дел, рассмотренных судами Украины и России, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

Также кассационная инстанция согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что истец не указал, в результате каких виновных действий ответчика ему необходимо будет понести данные расходы, поскольку права истца по утрате акций и на получение дивидендов были восстановлен судебными актами по делам NN А40-62358/04-35-610, А40-70300/06-56-504, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение указанных убытков.

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-17892/07-125-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.