Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3897/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-5148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012;

от заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Циндрин К.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.02.2012; Болдырев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу N А60-5148/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10509000-285/2011 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, наличие отягчающих обстоятельств не доказано; административный штраф не отвечает принципу соразмерности наказания административному правонарушению; государству и обществу не был причинен вред, следовательно, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Международный почтамт", являющийся местом международного почтового обмена, поступила международное почтовое отправление N СР861195934US (далее - МПО) весом 1,4 кг, адресованное гражданке Н.Н.Волгиной, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Пушкина, 112.

Таможенным постом "Международный почтамт" международное почтовое отправление N СР86119593US (МПО) с таможенным уведомлением N 7601 от 20.10.2011 направлено по адресу получателя МПО, в котором указано о необходимости производства таможенного декларирования товаров Верхнесалдинским таможенным постом.

Заместителем начальника ОПС N 2 г. Нижняя Салда Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" Л.А.Языковой 25.10.2011 МПО выдано получателю без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи международного почтового отправления, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа 15.12.2011 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и 13.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-285/2011 от 26.01.2012, согласно которому ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

Судом 1 инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что им были предприняты все меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, отклонен. Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана таможенным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено предприятию в размере минимального штрафа, допустимого санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела таможенным органом согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что подтверждается справкой учетно-регистрационного отделения Ямало-Ненецкой таможни (л.д. 121).

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в споре положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможенным органом установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Судом 1 инстанции также не установлено оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на судебную практику признана несостоятельной и также отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит ссылки на обстоятельства, которые по данному конкретному делу могут быть отнесены к исключительным, безусловно свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу N А60-5148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко