Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-2812/11

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-18332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от центра:

- представитель Бабарыкин О.В, удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 1-л

- представитель Титов Д.А., паспорт, доверенность от 27.03.2012 N 20

от ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

- от Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России:

- представитель Бабарыкин О.В, удостоверение, доверенность от 15.12.2011 N 4/8-265 дм

- представитель Кириченко Н.С., паспорт, доверенность N 4/8-39 дг от 30.11.2011

- от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу: представитель Федорков И.И., паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012

- от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних Дел России по Северо-Кавказскому региону РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-18332/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 5024609425)

ответчики:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации

- государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ

о взыскании задолженности в сумме 27 950 743 руб.

по встречному иску:

истец: государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

при участии третьих лиц:

- Управление федерального казначейства по Ростовской области,

- Главное командование внутренних войск Министерства Внутренних дел России,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу

- общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725)

об обязании ООО "Универсальная компания" расторгнуть государственные контракты от 16.05.2007 г. N 52-07; N 53-07; N 55-07 и выплатить дебиторскую задолженность по в сумме 95 004 492 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) (далее - ООО Универсальная компания" (ИНН 5024609425)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ (далее - центр) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 30 701 063 руб.

Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) об обязании ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) расторгнуть государственные контракты от 16.05.2007 N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07 и выплатить дебиторскую задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 95 004 492 руб.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 27 950 743 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федерального казначейства по Ростовской области, Главное командование внутренних войск Министерства Внутренних дел России, Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности между центром и ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) дебиторская задолженность по четырем государственным контрактам от 16.05.2007 г. N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07 составляет 95 004 492 руб. Указанная дебиторская задолженность ООО "Универсальная компания" в размере 95 004 492 руб. складывается из двух составляющих выявленных в ходе контрольного обмера: ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по строительству Учебного центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская на сумму 85 206 749 руб. подтвержденных генеральным директором ООО "Универсальная компания" А.Н.Гаркуша и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ по строительству Учебного центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская на сумму 9 797 743 руб. не подтвержденных генеральным директором ООО "Универсальная компания" А.Н.Гаркуша. Суд ошибочно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров об уступке прав требований от 08.02.2010 г. Заявитель указывает, что закон допускает перемену подрядчика, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Однако судом факт правопреемства ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) по отношению к ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725) не был исследован и не нашел своего отражения в судебном акте. Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств центра об обеспечении иска, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители центра ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного заявления, просили удовлетворить встречные исковые требования центра в части расторжения спорных государственных контрактов.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу поддержал правовую позицию истца по встречному иску.

Представители Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел России поддержал правовую позицию истца по встречному иску.

ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725), Управление федерального казначейства по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции счел подлежащими оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 148 АПК РФ, а именно: истец повторно не явился в судебное заседание, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу по первоначальному иску.

В части оставления без рассмотрения первоначального искового заявления решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в названой части апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, встречный иск ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ суд счел не подлежащим удовлетворению. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.05.2007 г. между Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России ("Заказчик") и ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725 ("Генподрядчик") по результатам торгов заключены государственные контракты:

- N 52-07 "Учебный корпус центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская";

- N 53-07 "Столовая с продскладом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская";

- N 54-07 "Казарма со штабом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская";

- N 55-07 "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская".

Указанные контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает общие правовые и экономические принципы, порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа и регулирует отношения в этой области.

08.02.2010 г. между истцом по первоначальному иску (ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425) и "Генеральным подрядчиком" по государственным контрактам N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07 от 16.05.2007 г. - ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725, были заключены договоры об уступке прав требования, согласно которым ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725 уступает, а ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 принимает обязательства перед МВД РФ (Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ - войсковая часть 6895, возникшее из государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по государственным оборонным заказам N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07.

Указанные договоры были заключены с согласия "Заказчика" по государственным контрактам - ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ, в лице Пошевеля Владимира Валентиновича, действующего на основании общего положения о соединении и воинской части внутренних войск МВД России и доверенности от 31.12.2009 г. N 4-22.

Истец по встречному иску выполнял работы по строительству Горного центра для подготовки частей специального назначения ВВ МВД России войсковой части 3219 н.п. Ахметовская Краснодарского края начиная с 01.01.2010 г., а ответчик - ГУ 2-й Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ принимал и оплачивал выполненные работы.

В 2010 году ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ приняло у ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 работы на общую сумму 70 000 000 рублей.

Оплата от Заказчика за выполненные работы поступила в размере 70 000 000 рублей.

Кроме того, в период с мая по июль 2010 г. истцом были выполнены, а инженером производственного отделения ПТО 2-й ЦЗЗ ВВ МВД России по СКР РФ было подтверждены достоверность, полнота и качество выполненных работ по строительству Горного центра для подготовки частей специального назначения ВВ МВД России войсковой части 3219 н.п. Ахметовская Краснодарского края на общую сумму 27 950 743 (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля.

В период с 03.05.2010 г. по 10.04.2010 г. комиссией в составе заместителя начальника отдела контроля за работой служб заказчика и учета недвижимого имущества внутренних войск МВД России (при ГКВВ МВД России) полковника В.А. Захачука, офицеров ОКРСЗ и УНИ ВВ МВД России подполковника В.А. Диденко, капитана Д.А. Титова проведен контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Горный учебный центр для подготовки частей специального назначения внутренних войск МВД России войсковой части 3219 (н.п. Хацавита, ст. Ахметовская, Краснодарского края). По итогам проведенной проверки были составлены ведомости пересчета стоимости выполненных работ, в которых были отражены завышенные объемы работ, невыполненные работы, неправильно примененные единичные расценки на общую сумму 95 004 492 рубля.

Указанные документы были подписаны генеральным директором ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) А.Н.Гаркуша.

Ссылаясь на выявленные завышения оплаты выполненных работ на общую сумму 95 004 492 руб., а также на то, что подрядчиком было прекращено выполнение работ по спорным государственным контрактам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении государственных контрактов и взыскании задолженности в размере 95 004 492 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения возникши из государственных контрактов N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07 от 16.05.2007 г. являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяя в качестве ответчика по встречному иску ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 истец по встречному иску исходил из того, что 08.02.2010 г. между ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 и "Генеральным подрядчиком" по государственным контрактам N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07 от 16.05.2007 г. - ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725, были заключены договоры об уступке прав требования, согласно которым ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725 уступила, а ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 приняла обязательства перед МВД РФ (Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ - войсковая часть 6895, возникшее из государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по государственным оборонным заказам N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с указанной нормой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Следовательно, единственным основанием для замены подрядчика в госконтракте может являться только универсальное правопреемство в форме реорганизации.

С учетом того, что спорные государственные контракты на момент заключения договоров об уступке прав требования от 08.02.2010 г. исполнены не были, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав требования от 08.02.2010 г., согласно которым ООО "Универсальная компания" ИНН 2626027725 уступает, а ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425 принимает обязательства перед МВД РФ (Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ - войсковая часть 6895), возникшие из государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по государственным оборонным заказам N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07, являются недействительными (ничтожными).

Установив, что в данном случае, ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ предъявило встречный иск к ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425, в том числе об обязании расторгнуть государственные контракты от 16 мая 2007 г. N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07, стороной которых ответчик не является, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части расторжения государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт правопреемства ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) по отношению к ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725) не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовался факт правопреемства ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) по отношению к ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725). В проверки доводов заявителя было установлено, что выписками из ЕГРЮЛ в отношении названых лиц и копиями документов представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю о реорганизации ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725) подтверждено, что ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) по отношению к ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725) не является правопреемником.

Между тем, при оценке законности и обоснованности решения суда апелляционным судом были признаны недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 95 004 492 руб. по мотиву завышения объемов работ, невыполнение работ, неправильное применение единичных расценок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен к ООО "Универсальная компания" ИНН 5024609425, то есть лицу не являющемуся стороной государственных контрактов от 16 мая 2007 г. N 52-07; 53-07; 54-07; 55-07.

В связи с чем, суд указал, что признание ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) результатов контрольных обмеров выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Горный учебный центр для подготовки частей специального назначения внутренних войск МВД России войсковой части 3219 (н.п. Хацавита, ст. Ахметовская, Краснодарского края) не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ, так как ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) не является уполномоченным лицом на такое признание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску выбрал неверный способ защиты нарушенного права. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ обратиться в суд с требованием к ответчику, основанном на нормах главы 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение".

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения в части рассмотрения требований истца о взыскании 95 004 492 руб. не учел следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты завышения объемов работ отраженных в представленных актах о приемки выполненных работ по мотивам невыполнения работ, неправильного применения единичных расценок.

Таким образом, несмотря на признание ничтожными договоров об уступке прав требования от 16.05.2007 г., суду первой инстанции надлежало оценить доводы истца по встречному иску о завышении объемов работ отраженных в представленных актах о приемки выполненных работ по мотивам невыполнения работ, неправильного применения единичных расценок. При оценке доводов истца суд первой инстанции должен был применить к фактически сложившимся отношениям сторон необходимые нормы материального права, в том числе нормы главы 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", поскольку применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом было установлено, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме фактически выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) строительно-монтажных работ по спорному объекту и о стоимости указанных работ необходимо наличие специальных знаний. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком по встречному иску является только ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), в связи с чем исследованию по настоящему делу подлежит объем и стоимость работ выполненных только ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425).

Поскольку исследование вопросов об объеме фактически выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) строительно-монтажных работ по спорному объекту и о стоимости указанных работ требует специальных познаний, то апелляционный суд счел необходимым назначить экспертизу по делу. Определением от 16.06.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2) экспертам Поляковой Т.В., Кондратенко Т.О., Силаевой Т.В., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ по объекту "Горный учебный центр для подготовки подразделений специального назначения Внутренних войск МВД России" н.п. Ахметовская Краснодарского края ("Учебный корпус центра", "Столовая с продскладом центра", "Казарма со штабом центра", "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра по государственным контрактам: N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07, N 55-0 от 16.05.2007 г.) с учетом выполнения данных видов работ только ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425)?

2. Соответствует ли стоимость работ выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), указанная в актах формы КС-2 единым расценкам строительно-монтажных работ для соответствующего региона?

3. Какова фактическая стоимость выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) работ в случае установления несоответствия примененных в актах расценок единым расценкам строительно-монтажных работ для соответствующего региона?

По результатам экспертного исследования в апелляционный суд представлено заключение N 0464/Э о результатах экспертизы от 30 марта 2012 г.

В результате исследования по первому вопросу эксперты указали, что при проведении сравнительного анализа по представленным Актам КС-2 с фактически выполненными работами, для выявления фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту "Горный центр для подготовки подразделений специального назначения Внутренних войск МВД России" н.п. Ахметовская Краснодарского края ("Учебный корпус центра", "Столовая с продскладом центра", "Казарма со штабом центра", "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра по государственным контрактам: N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07, N 55-0 от 16.05.2007 г.") с учетом выполнения данных видов работ только ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), выявлены отдельные виды и объемы работ менее/более заявленных в представленных Актах КС-2, замененные виды работ и материалы, а так же невыполнение отдельных видов работ, которые перечислены в Таблицах N 1 -21.

Экспертами также выявлены виды работ фактически выполненные, но не представленные в Актах КС-2. Фактически выявленные объёмы, но не учтенные в представленных на исследование КС-2 представлены в Таблицах N 22 "Казарма со штабом", Таблица N 23 "Столовая с продсладом", Таблица N 24 "Учебный корпус".

В результате проведенного исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), указанная в актах формы КС-2, таких как: N 15 от 26.02.2010 г., N 16 от 26.02.2010 г., N 17 от 26.02.2010 г., N 1 11.05.2010 г., N 9 от 26.02.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 11 от 26.02.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 11 от 26.02.2010 г., N 12 от 26.02.2010 г., N 18 от 26.02.2010 г., N 1 от 01.05.2010 г., N 1 от N 2 от 11.05.2010 г., N 1 от 11.05.2010 г. не соответствует единичным расценкам строительно-монтажных работ для Краснодарского края. Результаты проведенного исследования представлены в Таблицах N26-46 исследовательской части второго вопроса.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу, а также согласно выводов по второму вопросу экспертами выявлено несоответствие примененных в Актах КС-2 единичных расценок при выполнении строительно-монтажных работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), единичным расценкам строительно-монтажных работ для Краснодарского края в следующих Актах КС-2: N 15 от 26.02.2010 г., N 16 от 26.02.2010 г., N 17 от 26.02.2010 г., N 1 от 11.05.2010 г., N 9 от 26.02.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 11 от 26.02.2010 г., N 10 от 26.02.2010 г., N 12 от 26.02.2010 г., N 18 от 26.02.2010 г., N 1 от 01.05.2010 г., N 1 от 11.05.2010 г., N 2 от 11.05.2010 г., N 1 от 11.05.2010 г. Таким образом, экспертами, с учетом данного вывода рассчитана фактическая стоимость выполненных работ с применением единичных расценок строительно-монтажных работ для Краснодарского края.

При выявлении фактической стоимости выполненных работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), были выполнены Экспертные расчеты N 1-20 Приложение N 1 по данным Таблиц N 1-21 представленных в исследовательской части по первому вопросу. Экспертные расчеты N 1-20 Приложение N 1, и Экспертные расчеты N 21-23 Приложение N2 по данным Таблицы N 22-24 выполнены базисно-индексным методом в электронной сметно-нормативной базе "Территориальных сметных нормативов" - ТЕР-2001 с использованием программного комплекса "РИК" версия 1.3.111226 с пересчетом в текущие цены на момент заключения государственного контракта N 326-09 от 20.11.2009 г.

Выявленные виды работ фактически выполненные, но не представленные в Актах КС-2 рассчитаны в дополнительном Экспертном расчете N 21 Приложение N 2 по зданию "Казармы со штабом" в Экспертном расчете N 22 Приложение N 2 по зданию "Столовой с продскладом" и в расчёте N23 Приложение N2 по зданию "Учебного корпуса".

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных видов работ и затраченных материалов выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), при проведении строительно-монтажных работ по объекту "Горный центр для подготовки подразделений специального назначения Внутренних войск МВД России" н.п. Ахметовская Краснодарского края ("Учебный корпус центра", "Столовая с продскладом центра", "Казарма со штабом центра", "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра по государственным контрактам: N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07, N55-0 от 16.05.2007 г."), рассчитанная в Экспертных расчетах N 1-20 Приложение N 1 по данным Таблиц N1-21, составляет 58 089 939,00 руб. руб., в т.ч. НДС 18 %.

Стоимость фактически выполненных, но не представленных в Актах КС-2 видов работ и объем затраченных материалов выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 502609425), при проведении строительно-монтажных работ по объекту "Горный центр для подготовки подразделений специального назначения Внутренних войск МВД России" н.п. Ахметовская Краснодарского края ("Учебный корпус центра", "Столовая с продскладом центра", "Казарма со штабом центра", "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра по государственным контрактам: N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07, N 55-0 от 16.05.2007 г."), рассчитанная в Экспертных расчетах N 21-23 Приложение N 2 по данным Таблиц N 22-23, составляет 20 685 916,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общая стоимость фактически выполненных, видов работ и объем затраченных материалов выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), при проведении строительно-монтажных работ по объекту "Горный центр для подготовки подразделений специального назначения Внутренних войск МВД России" н.п. Ахметовская Краснодарского края ("Учебный корпус центра", "Столовая с продскладом центра", "Казарма со штабом центра", "Инженерные ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра по государственным контрактам: N 52-07, N 53-07, N 55-07, N 55-0 от 16.05.2007 г."), рассчитанная в Экспертных расчетах N 1-20 Приложение N 1 по данным Таблиц N 1-21, с учетом видов работ выполненных, но не учтенных в представленных Актах КС-2 работ, рассчитанных в Экспертных расчетах N21-23 Приложение N 2 по данным Таблиц N 22-23, составляет 78 775 855,00 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Лицами, участвующими в деле выводы экспертного исследования оспорены не были. Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий и неясностей апелляционным судом в экспертном заключении не установлено. C учетом изложенного, апелляционный суд признал возможным при принятии постановления учитывать выводы представленного в материалы дела экспертного исследования.

Оценив представленного в материалы дела экспертное исследование, наряду с другими доказательствами апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании 95 004 492 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждена произведенная истцом по встречному иску оплата в пользу ответчика по встреченному иску - ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) за выполненные работы в размере 70 000 000 руб.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено, что общая стоимость фактически выполненных, видов работ и объем затраченных материалов выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) составляет 78 775 855,00 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Таким образом, даже с учетом установленных экспертами завышений объемов работ, невыполнение работ, неправильным применением единичных расценок по отдельным актам приемки выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) превышает размер полученной им оплаты за выполненные работы.

С учетом названого, требования истца по встречному иску о взыскании 95 004 492 руб. также не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в названой части отмене или изменению.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по встречному иску, в связи с чем заявление центра о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 г. по делу N А53-18332/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко