Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1037/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А16-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" - Назаренко А.С., представителя по доверенности от 10.03.2012 N 3, Сироткина А.Н., представителя по доверенности от 10.03.2012 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм" - Козыревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм" на решение от 30 января 2012 года по делу N А16-1083/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм"

о взыскании 8 254 213 руб. 73 коп.

третье лицо: Муниципальное образование "Валдгеймское сельское поселение"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, оф. 309; далее по тексту - ООО "СИБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм" (ОГРН 1107907000563, ИНН 7906504881, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, д. 139; далее по тексту - ООО "Валдгейм", ответчик) о взыскании 8 254 213 руб. 73 коп., из которых 7 592 586 руб. 35 коп. - основной долг за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2010 N 40 и 661 627 руб. 38 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 31.10.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изменил размер иска, увеличив исковое требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 792 073 руб. 04 коп., исчисленных по состоянию на 12.12.2011; всего цена иска составила 8 384 659 руб. 39 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Валдгеймское сельское поселение" (далее по тексту - третье лицо).

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Валдгейм" в апелляционной жалобе просит решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по оплате задолженности по договору на сумму 757 136 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в течение гарантийного срока с момента приемки выполненных истцом работ ответчиком были обнаружены дефекты производственного характера на сумму 757 136 руб., размер которых установлен заключением эксперта от 28.12.2011. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений необоснованно отклонены судом со ссылкой на их односторонний характер. Указывает, что с момента приемки и ввода в эксплуатацию спорного оборудования в адрес истца направлялись уведомления об устранении допущенных неисправностей и продлении гарантийного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Не опровергая факта получения от ответчика уведомления об устранении выявленных неисправностей в процессе эксплуатации спорного оборудования, указывает на то, что указанные неисправности были устранены истцом собственными силами в полном объеме, о чем составлен соответствующий двусторонний акт от 12.04.2011. Считает, что ответчик в нарушение регламента о проведении экспертизы, Закона "О защите прав потребителя" обратился в Торгово-промышленную палату Еврейской автономной области для проведения экспертизы оборудования, и указанная экспертиза проведена без участия представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на изменении решения суда.

Истец пояснениями своих представителей отклонил доводы жалобы и поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ООО "Валдгейм" (заказчик) и ООО "СИБА" (подрядчик) заключен договор N 40 на производство работ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Замена котлов КВС-0,43 на котлы КВм-0,63; КВм-2,33ШП" котельной "Школьная" с. Валдгейм Биробиджанского района, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 15 720 000 руб., в том числе НДС 18 % 2 397 966 руб. 10 коп.

Указанная сумма договора является приблизительной, а окончательная сумма определяется по окончании проектных работ по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

До начала работ заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от общей суммы договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем безналичных платежей, перечисляемых на расчетный счет подрядчика ежемесячно после приемки выполненных работ и подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по предоставлению подрядчиком счет-фактур в течение 10 банковских дней.

Начало производство работ определено в соответствии с пунктом 4.1 договора - с момента подписания договора; окончание срока выполнения работ - до 15.10.2010 (пункт 4.2 договора).

По завершению работ в срок до 15.10.2010 заказчик с представителем подрядчика обязан осмотреть и принять результаты работ, подписать акт о приемки по форме КС-2, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с составлением перечня подлежащих устранению недостатков и срок их устранения (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в письменном виде в течение 3 дней с момента обнаружения.

В дополнительном соглашении от 28.10.2010 N 1 к договору установлено, что после завершения проектных работ на основании сводного сметного расчета стороны согласовали общую сумму договора - 23 790 640 руб. в том числе НДС 18 % в размере 3 629 080 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 15-64, 67-71, 74-82), подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 14, 66, 73), подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 21 926 999 руб. 54 коп.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на сумму 13 963 534 руб. 43 коп.

Кроме того, для производства работ истец получил у ответчика товароматериальных ценностей на сумму 370 878 руб. 76 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.09.2010 N 40 образовалась задолженность в размере 7 592 586 руб. 35 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и на основании статей 307, 309, 702, 740, 746 ГК РФ, а также условий договора от 01.09.2010 N 40 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 1, в отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ, удовлетворил исковое требование на сумму 7 592 586 руб. 35 коп. задолженности.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств о надлежащем выполнении своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 до 12.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составивших согласно расчету 792 073 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, кроме того, ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы основного долга на сумму произведенного ремонта по устранению выявленных дефектов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, обследование котлов проводилось экспертом по заявке ответчика в декабре 2011 года в одностороннем порядке, без извещения истца, что нарушает регламент производства экспертизы.

Вместе с тем, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается добросовестное выполнение обязательств со стороны истца.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - претензия ООО "Вальдгейм", полученная ООО "СИБА" 18.02.2011, не может быть принято судом во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу, не влияет на законность и обоснованность решения от 30.01.2012.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную госпошлину возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А16-1083/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Валдгейм" (ОГРН 1107907000563, ИНН 7906504881) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев