Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3602/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

А50-22721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Дружинина

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Леготкин С.С. по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

От ответчика: Глухов В.Ю. по доверенности от 01.01.2012, паспорт, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-22721/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1045900520874,ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки

Установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" о взыскании с ответчика 4 592 706 руб.09 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом от 24.09.2004 N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001), 3 026 296 руб.41 коп. неустойки.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в связи с полным погашением ответчиком задолженности в сумме 4 592 706 руб.09 коп., неустойку просил взыскать в сумме 2 833 589 руб.85 коп.

Отказ от требований в части основного долга и изменение суммы исковых требований в части неустойки приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ (л.д.1,33,35 том3).

29.02.2012 Арбитражный судом Пермского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. пени, 37 167 руб.95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 23 927 руб.06 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 907 от 07.11.2011.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 592 706 руб.09 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб.

По мнению ответчика, неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 639 562,12 руб., начисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых согласно представленному контррасчету, ссылается на то, что судом первой инстанции контррасчет не был принят во внимание и суд не дал представленному ответчиком расчету соответствующей оценки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день оказания услуг, соответствует 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период (не превышала 8,25% годовых).

Ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, ответчик полагает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, произведя ее расчет с 29.09.2008 по 18.10.2011, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки может быть уменьшен в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, обращает внимание на то, что сумма взыскиваемой неустойки составляет почти 50% от суммы основного долга, являясь несоразмерной в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Возражений по основному долгу и судебным расходам ответчик не заявил.

Истец с обжалуемым ответчиком решением полностью согласен, считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства и максимально снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции от 29.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 (л.д.11-13 том 1), заключенным между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) истец принял на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) Заказчика согласно его заявкам (п.1.1).

По условиям дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2010 к указанному выше договору (л.д.14 том 1) Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги Исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур Заказчиком.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг, стоимость которых предъявлена к оплате путем выставления соответствующих счетов-фактур, ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца (л.д.6-10 том 1) и акту сверки взаимной задолженности (л.д.15 том 1), по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика составила 4 592 706 руб.09 коп. (период образования задолженности - август 2008- июль 2011).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведена сверка расчетов, в результате чего истец отказался от требования в части основного долга, указав на его погашение ответчиком после предъявления иска (л.д.36 том 3), суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, что не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца в части неустойки в полном объеме, с учетом условий договора о размере неустойки, обстоятельств дела, представленных доказательств и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой в сумме 2 000 000 рублей неустойки с применением ст.333, 404 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с августа 2008 по июль 2011 года и наличие не погашенной на момент предъявления иска задолженности в сумме 4 592 706,09 руб., зафиксированной актом сверки по состоянию на 30.09.2011(л.д.15 том 1), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и период просрочки оплаты услуг, указанный в расчете истца (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате спорной суммы задолженности прекращено исполнением после предъявления иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании 4 592 706,09 руб. основного долга, который принят судом первой инстанции.

В этой части возражений ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, размер просроченной исполнением задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком срока внесения платежей, причитающихся Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.2-6 том 3) неустойка в сумме 2 833 589 руб.85 коп. начислена за период с 29.09.2008 по 18.10.2011 в соответствии с условиями договора, расчет неустойки является правильным, соответствует материалам дела.

Соглашение о неустойке оформлено сторонами письменно, в соответствии с положениями ст.330,331,421 ГК РФ

Таким образом, требования истца в части неустойки правомерны в силу ст.330,331 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г.. N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пояснительной записке истца (л.д.233 том 2) прямые убытки истца в связи с несвоевременной оплатой автоуслуг ответчиком в период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года составили 2 865 252,38 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на представленный ответчиком контррасчет на сумму 639 562 руб.12 коп., рассчитанную с применением однократной учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с наличием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком до соразмерной суммы - 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения неустойки с применением ст.333,404 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с претензиями, письмами длительное время, чем умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как вина кредитора в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности ни в силу закона, ни в силу условий договора, которым не предусмотрен ни претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ни направление предупредительных писем истцом ответчику, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить услуги, оказанные истцом.

Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, в котором содержатся сопроводительные письма истца свидетельствующие о направлении истцом ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов с спорный период (л.д.20-152 том 1,л.д.1-162 том 2,л.д.23-31 том 3).

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены частично в сумме 2 000 000 рублей на основании ст.330,331,333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения (отмены), предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-22721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина