Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9229-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что общество без законных оснований занимает спорное имущество, поскольку договор аренды указанного помещения прекращен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9229-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 25.10.2006 к Управлению производственных предприятий "Управление делами Министерства иностранных дел Российской Федерации" о выселении из нежилого помещения площадью 1 499,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Глазовский переулок, дом 4, строение 8.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор аренды указанного выше помещения N 1-1159/95 от 02.06.1995, заключенный между истцом и ответчиком (далее - Договор аренды), прекратил свое действие и у ответчика отсутствовали законные основания для пользования помещением.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Хамовники" (г. Москва) (далее - ГУП ДЕЗ "Хамовники" или третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 была произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (г. Москва) (далее - ФГУП "ГУО МИД России" или ответчик) (т. 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года) (т. 1, л.д. 93), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 года) (т. 2, л.д. 78-79), исковые требования ДИГМ были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, то есть в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку истец в по правилам статьи 610 названного Кодекса письмом N пр/06-72 от 21.02.2006 уведомил ответчика о прекращении спорного договора и просил последнего в течение трехмесячного срока освободить занимаемое помещение, суды пришли к выводу о том, что Договор аренды прекратил свое действие и признал заявленные ДИГМ требования о выселении ответчика из спорного помещения обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 12.07.2007, ФГУП "ГУО МИД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ДИГМ.

Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемых актах суды не указали надлежащих доказательств права собственности истца на спорное помещение площадью 1 499,6 кв.м., ссылаясь при этом на то, что согласно технической документации БТИ и Договора аренды фактическая площадь здания составляет 1 499,6 кв.м., при том, что представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности подтверждает право собственности города Москвы лишь на часть занимаемых ответчиком помещений площадью 1 255,5 кв.м., в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что ДИГМ не был наделен правом требовать выселения ответчика из спорного помещения.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что спорное имущество, которое находится на балансе третьего лица, было получено ответчиком задолго до заключения Договора аренды, что указанное выше письмо истца с уведомлением о расторжении спорного договора исходит от ненадлежащего лица и не влечет за собой его прекращения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, собственник спорного имущества - ДИГМ в соответствии с положениями гражданского законодательства не уполномочен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "ГУО МИД России".

ДИгМ и ГУП ДЕЗ "Хамовники" отзывы на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГУО МИД России", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ГУП ДЕЗ "Хамовники", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом, согласно части 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок действия Договора аренды истек 1 января 1999 года, после чего арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела также подтверждается, что истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении спорного договора за три месяца до его прекращения, что подтверждается представленными в материалы дела письмом N пр/06-72 от 21.02.2006, почтовыми квитанциями и уведомлениями (т. 1, л.д. 30-32), в связи с чем кассационная инстанция считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о прекращении Договора Аренды и признали обоснованными исковые требования ДИГМ.

Довод заявителя о том, что представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности не подтверждает право собственности истца на спорное помещение подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанная в свидетельстве площадь спорного помещения не включает в себя площади коридоров и других вспомогательных помещений здания, общая площадь которого действительно составляет 1499,6 кв.м.

Не может быть принят кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, и довод кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении Договора аренды направлено ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец являлся арендодателем по спорному договору и был вправе отказаться от него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-2661/07-64-33 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 года N 09АП-6974/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.