Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1284/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А04-8369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Шевц А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления образования администрации городского округа города Райчихинска (ОГРН 1022800873270, г. Райчихинск, ул. Победы, 3): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (ОГРН 1077907001622, г. Биробиджан, ул. Лазо, 19): представитель Нахапетян В.Н., директор;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Самара, ул. Осипенко, 3 кв. 5): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" на решение от 30.01.2012 по делу N А04-8369/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Управления образования администрации городского округа города Райчихинска

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ"

о взыскании 718 666 руб. 48 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ника"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу Управления образования администрации городского округа города Райчихинска (далее - истец) взыскана пеня в размере 718 666 руб. 48 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, снизив размер неустойки до 60 701 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика огласил апелляционную жалобу, настаивал на ее доводах. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту N 0123300004111000010-0134544-01 на выполнение работ по реконструкции двухэтажного кирпичного здания МУ ДОД под детский сад на 110 мест в городе Райчихинске от 09.08.2011. В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному контракту в части своевременного выполнения работ по реконструкции детского сада, в результате чего в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 28.09.2011 по 22.12.2011. Истец 09.11.2011 направил в адрес ответчика претензию, которая не исполнена, работы по реконструкции не завершены, что послужило основанием обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 29.07.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0123300004111000010-0134544-01 на выполнение работ по реконструкции двухэтажного кирпичного здания МУ ДОД под детский сад на 110 мест в городе Райчихинске от 09.08.2011 (л.д. 13-17). По условиям названного договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции названного детского сада по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 67, в соответствии сметой (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 2 566 666 руб. 66 коп. Пунктом 5.1. контракта определено, что срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 27.09.2011. Из пункта 8.2. контракта следует, что в случае просрочки начала и завершения работ, ответчик уплачивает истцу, неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. 19.10.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить работы и оплатить неустойку до 10.11.2011. 15.12.2011 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал выполнение условий контракта до 26.12.2011, затем гарантировал выполнить работы до 31.01.2012. Однако, в установленный контрактом срок работы выполнены не были, в результате чего, на основании статей 330, 401 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 718 666 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, настаивает на том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как размер этой неустойки является чрезмерно высоким, который направлен на неосновательное обогащение истца и может привести к разорению ответчика, находящегося в затруднительном финансовом положении. На основании изложенного, удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 60 701 руб. 67 коп. из расчета: 2 566 666 руб. 66 коп. х 86 дней х 8.25% (ставка рефинансирования) : 300 = 60 701 руб. 67 коп.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Понятие неустойки предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция высказана также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены вышеизложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части нарушения сроков реконструкции спорного объекта подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в результате чего, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Решение о взыскании неустойки в размере 718 666 руб. 48 коп. судом первой инстанции вынесено обоснованно. Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-8369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев