Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3361/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-18860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шевчеко М.А. по доверенности от 20.10.2011; представитель Самойленко А.Г. по доверенности от 20.10.2011;

от ответчика - представитель Константиновская А.А. по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18860/2011

по иску ГКУЗ"Психоневрологический диспансер" Ростовской области

к ответчику - ООО "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой"

при участии третьего лица - Министерство здравоохранения Ростовской области

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания "ЭстетикСтрой" о взыскании неустойки в размере 4907620 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 111).

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235328 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение сроков работ по заключенному между сторонами государственному контракту. В связи с тем, что размер неустойки определен истцом без учета стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту, в связи с чем неустойка определена судом исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика. Истец препятствовал проведению работ по государственному контракту. Проектно-сметная документация на выполнение спорных работ не соответствует фактическим характеристикам объекта, соответствующие изменения в документацию заказчиком не вносились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2011 между министерством здравоохранения (государственный заказчик), ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" (заказчик) и ООО Южная строительная компания "Эстетик Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 364 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, заказчик принять работы по капитальному ремонту Егорлыкского филиала ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области по адресу: 347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Войкова, 65, согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом министра здравоохранения области от 13.07.2010 N 1640.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ по настоящему контракту составляет 9929653 руб. 25 коп.

В пункте 2.2.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 - т. 1 л.д. 14-15) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение N 2 - т. 1 л.д. 16) выполнить объемы работ по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 в срок до 15.09.2011. Сроки завершения этапов работ определяются прилагаемым графиком производства работ.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения сроков окончания капитального ремонта, предусмотренных пунктом 2.2.1 настоящего контракта подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.2).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения по отдельным этапам, ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ по выполнению капитального ремонта работы производятся поэтапно: демонтажные работы на сумму 444516 рублей до 15.09.2011; тепловые сети на сумму 4089628 рублей до 15.09.2011; установка тепломеханического оборудования на сумму 4800000 рублей до 15.06.2011; наружное газоснабжение на сумму 232839 рублей до 15.09.2011; тепловые сети система ОДК на сумму 74833 рублей до 15.09.2011; узел учета газа на сумму 48113 руб. 25 коп. до 15.09.2011.

При этом сроки выполнения отдельных видов работ так же разбиты на этапы.

Тепловые сети: в апреле на сумму 100000 рублей, в июле - 1900000 рублей, в августе - 1800000 рублей, в сентябре - 289628 рублей.

Установка тепломеханического оборудования: май - 2500000 рублей, июнь - 2448724 рубля.

Наружное газоснабжение: август - 200000 рублей, сентябрь - 123839 рублей.

Срок окончания работ до 15.09.2011.

По актам о приемке выполненных работ, работы по установке тепломеханического оборудования на сумму 4046450 руб. приняты заказчиком 15.06.2011 и 28.09.2011.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.04.2011 по 19.09.2011 исходя из 1 % от суммы невыполненных поэтапно работ, что составляет 4907620 руб. 87 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не отрицается.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на неисполнение обязательств по вине заказчика, который препятствовал проведению работ и предоставил проектно-сметную документацию на выполнение работ не соответствующую фактическим характеристикам спорного объекта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документацией в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо подрядчика о приостановлении выполнения работ направлено 20.07.2011, в письме подрядчик ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение заказчиком обязательств по финансированию (т. 2 л.д. 41).

Впоследствии, письмом от 27.07.2011 подрядчик так же сослался на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие финансирования и невозможность выполнять работы по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 42).

В названных письмах подрядчик просил продлить срок работ, дата приостановления работ и срок для устранения препятствий в выполнении работ заказчику не определены.

Кроме того, в письмах подрядчик ссылался на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательств того, что отсутствие финансирования препятствовало выполнения работ, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению сметы к спорному государственному контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в контракте не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику смету на производство работ.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 235328 руб. 13 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение истцом не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.01.2012 о приостановлении работ и о проведении судебной экспертизы для определения обоснованности проектно-сметной документации и ее соответствия действующим строительным нормам и правилам, реальным характеристикам объекта, а также по вопросам о наличии к моменту начала выполнения работ всех необходимых технических документов и возможности выполнения работ в срок.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Направленное 20.01.2012 письмо о приостановлении выполнения работ, не может быть принято во внимание при определении правомерности применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие каких-либо недостатков в проектно-сметной документации и отсутствие необходимой технической документации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные обстоятельства не препятствовали выполнению работ.

Определение возможности исполнить работы в установленный сторонами срок, не входит в компетенцию эксперта, так как срок выполнения работ определен по соглашению сторон при заключении контракта. Возможность выполнения предусмотренного контрактом объема работ в согласованный сторонами срок, должна была быть оценена подрядчиком при его заключении.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения работ правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-18860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.