Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1096/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А74-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовской Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2012 года по делу N А74-6240/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Литовская Вера Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 190100386559, ОГРНИП 304190104900362) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности незаконным, об обязании произвести данные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2012 не согласна, поскольку о том, что ответчиком не произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности, заявитель узнала в ноябре 2011 года из полученного определения арбитражного суда по делу N А74-4090/2011; до настоящего времени ответ от 01.06.2009 N ГБ-06-17/144466 на жалобу от 29.04.2009 заявителем не получен, что было расценено как удовлетворение заявления и снятие с регистрационного учета; инспекция неправомерно отказала в регистрации прекращения деятельности при представлении всех необходимых документов; срок на оспаривание решения инспекции не пропущен; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено судом первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.01.2012 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 февраля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Литовской Вере Ивановне, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0184707.

30 марта 2009 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Литовской Веры Ивановны о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (расписка налогового органа вх.N 864). К заявлению приложена платежная квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 80 рублей.

02 апреля 2009 года налоговым органом в адрес заявителя сопроводительным письмом за исх. N ВА-06-17/07356 направлено решение от 01 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Решение налогового органа получено заявителем 21 апреля 2009 года (уведомление о вручении N 83813).

Согласно указанному решению налогового органа среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали:

- заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, заверенное в нотариальном порядке;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

29 апреля 2009 года заявителем в адрес налогового органа направлена жалоба, в которой заявитель просил снять его с учета согласно представленным ранее документам.

01 июня 2009 года налоговый орган письмом за исх.N ГБ-06-17/14466 ответил на жалобу заявителя.

Предприниматель в декабре 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности незаконным, об обязании произвести данные действия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обжалования действий инспекции, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Предпринимателем оспариваются действия инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Литовской Веры Ивановны о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (расписка налогового органа вх.N 864).

02 апреля 2009 года налоговым органом в адрес заявителя сопроводительным письмом за исх. N ВА-06-17/07356 направлено решение от 01 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Решение налогового органа получено заявителем 21 апреля 2009 года, что подтверждается уведомление о вручении N 65501713838135 (л.д. 52) и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, заявителю стало известно об оспариваемых действиях инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в момент получения решения налогового органа от 01.04.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 21.04.2009.

С учетом изложенного доводы о том, что предприниматель узнала о том, что ответчиком не произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности в ноябре 2011 года из полученного определения арбитражного суда по делу N А74-4090/2011; до настоящего времени ответ от 01.06.2009 N ГБ-06-17/144466 на жалобу от 29.04.2009 заявителем не получен, что было расценено как удовлетворение заявления и снятие с регистрационного учета, отклоняются как необоснованные.

Поскольку предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 12.12.2011, а трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд истек 21.07.2009, то срок на обращение с заявлением в арбитражный суд предпринимателем пропущен.

Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 24-26), согласно которому она просит восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнала в ноябре 2011 года после получения заявления по делу N А74-4090/2011; заявителем не получен ответ инспекции на жалобу от 29.04.2009, что было расценено как удовлетворение заявления и снятие с регистрационного учета.

Указанное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий инспекции предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий инспекции в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено судом первой инстанции, является несостоятельным.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что инспекция неправомерно отказала в регистрации прекращения деятельности при представлении всех необходимых документов, не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" января 2012 года по делу N А74-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова