Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3168/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-21117/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Войновой Ирины Петровны - Карьков О.В., нотариальная доверенность 25 АА 0563473 от 25.01.2011 сроком действия на три года

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., удостоверение УР N 650210, доверенность от 13.02.2012 N 03 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3168/2012

на решение от 05.03.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21117/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Войновой Ирины Петровны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю

о признании недействительными решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Войнова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") о признании недействительными решения N 3752 от 28.11.2011 и постановления N3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что налоговый орган в нарушение ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 3752 от 28.11.2011 повторно, кроме того, бесспорное взыскание налогов было осуществлено в период действия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, суд необоснованно указал на повторность взыскания по решению N 3752 от 28.11.2011 в связи с тем, что имеется действующее решение N 3431от 23.08.2011, сославшись на то, что данные ненормативные акты основаны на одном требовании от 16.12.2010 N3560.

При этом суд первой инстанции не учел, что на основании решения от 22.08.2011 N 3431 налоговым органом было вынесено постановление от 23.08.2011 N 3240 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика", которое было признано арбитражным судом недействительным, по причине несоблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания.

Таким образом, устранение налоговым органом недостатков, выразившихся в истребовании соответствующей информации из кредитного учреждения об отсутствии у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения решения от 14.01.2011 N 15264 и принятия повторного решения о взыскании налога и пени за счет имущества в пределах одного года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, не может быть признано основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Налоговый орган считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты были приняты в период действия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 по делу N А51-413/2011 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 06.10.2010 N 09-82866/38 до вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу N А51-413/2010 оставлено в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, соответственно решение вступило в законную силу 27.06.2011.

Срок действия обеспечительных мер был установлен до момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, обеспечительные меры прекратили свое действие 27.06.2011, в связи с чем дополнительного определения суда об отмене обеспечительных мер не требуется.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено.

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна зарегистрирована в качестве предпринимателя 29.07.2002 Администрацией муниципального образования г.Дальнегорска, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю 27.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250524000012 и выдано свидетельство серии 25 N 00838749.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС N 6 по Приморскому краю было вынесено решение N 09-82866/38 от 06.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Войновой И.П. были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, а также начислены пени и штрафы.

В связи с образовавшейся у предпринимателя недоимки 16.12.2010 налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 3560 об уплате налогов в общей сумме 3.890.071 руб., пеней - 842.355,97 руб., штрафов - 292.714 руб.

По истечении срока уплаты по направленному требованию инспекцией в рамках ст. 46 НК РФ было принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.01.2011 N 15264.

Посчитав, что на счете предпринимателя денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, налоговый орган принял решение N 3752 от 28.11.2011 и постановление N 3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" в общей сумме 2.682.633,90руб.

Не согласившись с решением N 3752 от 28.11.2011 и постановлением N 3555 от 28.11.2011 и полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

При этом, в силу ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, вынесение решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, в том числе денежные средства, является мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель Войнова обжаловала в судебном порядке решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В рамках рассмотрения дела N А51-413/2011 определением от 20.01.2011 по ходатайству предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

По смыслу указанной нормы приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке ст. 69, 46, 47 и 76 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в течение срока действия определения суда о принятии обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако, в период действия обеспечительных мер и несмотря на запрет Арбитражного суда Приморского края на принудительное взыскание с предпринимателя задолженности по решению N 09-82866/38 от 06.10.2010 налоговым органом вынесены решение N 3752 от 28.11.2011 и постановление N3555 от 28.11.2011 о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет его имущества.

При этом, коллегия отклоняет ссылку инспекции о том, что судебные акты по делу N А51-413/2011 (об обжаловании решения от 06.10.2010 N 09-82866/38, вынесенного по результатам выездной проверки) вступили в законную силу, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты являются законными, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что решением от 25.03.2011 по делу N А51-413/2011 суд удовлетворил требования заявителя частично (в удовлетворении требований, касающихся сумм налогов, пеней и штрафов, предъявленных в оспариваемых в рамках настоящего дела решении N 3752 и постановлении N 3555, отказано).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 оставлено без изменения.

При этом, ни в решении суда первой инстанции от 14.09.2006, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А51-413/2011 не решен вопрос об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Следовательно, формально обеспечительные меры продолжали действовать в период принятия налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов и налоговый орган продолжал взыскание по решению N 09-82866/38 от 06.10.2010.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не обращались, соответственно определение об отмене обеспечительных мер судом не принималось.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры прекратили действие с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.06.2011 являются ошибочными, не опровергают указанный вывод суда и противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.

Следовательно, в период действия указанных обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе по принятию решения N 3752 от 28.11.2011 и постановления N3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решения N 3752 от 28.11.2011 и постановления N3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" как вынесенных в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края 20.01.2011, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально налоговым органом было вынесено решение N 3431 от 23.08.2011 и постановление N 3240 от 23.08.2011 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на требовании об уплате налогов от 16.12.2010 N 3560, которое также явилось основанием для вынесения оспариваемых решения N 3752 от 28.11.2011 и постановления N3555 от 28.11.2011.

Постановление инспекции от 23.08.2011 N 3240 было признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-14847/2011, вступившим в законную силу.

При этом решение N 3240 от 23.08.2011 не обжаловалось, самостоятельно налоговым органом ни отменено, ни отозвано не было, следовательно, до настоящего время является действующим.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного вынесения решения в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 28.11.2011 N 3752, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение N 3752 от 28.11.2011 и постановление N3555 от 28.11.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу N А51-21117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович