Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2266/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-47130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН:5045003106, ОГРН:1025005918783): Кутняковой Н.Ю., представителя (доверенность N 1195 от 12.03.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" (ИНН: 5045032650, ОГРН: 1045009154277): Максимова В.Н., представителя (доверенность N 2 от 28.12.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (ОГРН: 1105045000444): Кутняковой Н.Ю., представителя (доверенность N 158/12 от 07.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-47130/11, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" о взыскании неустойки в размере 365 771 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ступино" (далее - МУП "ЖКХ города Ступино") о взыскании неустойки в размере 365 771 руб. 73 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 481 от 01 ноября 2009 года (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - ООО "МУК ЖКХ СМР") (том 2, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 149-150). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факты ненадлежащего исполнения истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЖКХ города Ступино" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 153-154).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (энергоснабжающей организацией) и МУП "ЖКХ города Ступино" (абонентом) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 481, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды на объекты абонента указанные в приложении N 1, по приборам учета в пределах установленного лимита, а абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы по ценам указанным в приложении N 1 (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 5.1. договора расчет за энергоресурсы производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденными нормативными актами.

Абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов, без выставления счета энергоснабжающей организацией;

- расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации (пункт 5.3. договора).

Во исполнение договора в период с января 2010 года по июль 2011 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино оказывало ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод (том 1, л.д. 26-101).

Однако, МУП "ЖКХ города Ступино" производило оплату оказанных услуг несвоевременно. Факт оплаты истцом не оспаривается.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 365 771 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 481 от 01 ноября 2009 года стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 4.4 договора).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод по договору N 481 от 01 ноября 2009 года, истцом начислена неустойка в размере 365 771 руб. 73 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию неустойки по основаниям ее завышенного размера и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.02.2012 г.) (том 1, л.д. 146).

Абзацами 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о доминантном положении истца по отношении к ответчику и о вине третьих лиц сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 365 771 руб. 73 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу N А41-47130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева