Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9267-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга по государственному контракту генподряда, суд исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в сроки, установленные контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9267-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала строительно-монтажный трест "Желдортрест" (далее - СМТ "Желдортрест") о взыскании 41 764 771 руб., из них 39 668 989 руб. долг по государственному контракту (договор) генподряда N 49-05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление коренной части косы Тузла Таманского полуострова" от 23.06.2005 г., 2 095 782 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2005 г. по 24.08.2006 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 31.08.2006 г. Арбитражного суда Краснодарского края дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 190-192, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также на не выполнением работ в полном объеме.

Решением от 1 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из установленности обстоятельств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме в сроки, установленные контрактом, и в этой связи обязанностью ответчика возвратить неосвоенные денежные средства, а также уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" в лице филиала СМТ "Желдортрест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются необоснованными и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2005 г. на основании проведенного открытого конкурса по выбору генерального подрядчика по строительству объекта для федеральных государственных нужд (протокол заседания конкурсной комиссии N 4 от 09.06.2005 г.), между сторонами заключен государственный контракт (договор) генподряда N 49-05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление коренной части косы Тузла у Таманского полуострова",по условиям которого истец на основании Распоряжения Правительства РФ от 07.02.2005 г. N 131-р и заключенного с Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству договора на реализацию государственных капитальных вложений N 0411-214/01 от 01.04.2005 г. осуществляет функции Заказчика-застройщика по указанному объекту (п. 1.1 гос. контракта).

07.02.2005 г. по распоряжению Правительства N 131-р из федерального бюджета выделены денежные средства на строительство указанного объекта.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к государственному контракту (договору) N 49-05 от 23.06.2005 г. стоимость работ по контракту составила 104 789 108 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2005 г. к государственному контракту N 49-05 от 23.06.2005 г. срок окончания работ определен с 20.06.2005 г. по 30.12.2005 г.

Разрешая спор, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства, в сумме 104 789 108 руб.

Судом установлено также, что предусмотренные государственным контрактом N 49-05 от 23.06.05 г. работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выполнены.

Стоимость невыполненных работ составляет 39 668 899 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме или возвращения денежных средств за невыполненные работы ответчиком не представлено, договорные отношения между сторонами прекращены.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенных денежных средств и правомерно удовлетворили иск. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 49-05 от 23.06.2005, суд правомерно применил установленную п. 15.2 контракта ответственность в виде пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправильно определен размер долга, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Судами установлено, что в соответствии с заключением специалистов от 25.12.2006 г., проведенным на основании постановления старшего следователя Краснодарской транспортной прокуратуры о назначении строительно-технической экспертизы по уголовному делу N 2211527, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты денежных средств, выделенных из федерального бюджета на строительство объекта: "Восстановление коренной части косы Тузла у Таманского полуострова", объем фактически невыполненных работ на объекте по всем видам составил 39 668 989руб.

Довод заявителя о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Заключение оценено судом наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Более того, данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65222/06-47-459 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.