Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10029/12

город Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-99001/11-11-835

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУАП МЧС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-99001/11-11-835, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Сегель" (ОГРН 1107746429174 )119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, оф. 44 к ФГУАП МЧС России (ОГРН 1035002603030)140160, Московская обл., г. Жуковский, аэродром "Раменское"

о взыскании задолженности в сумме 693.600 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Ю. Андреев по доверенности от 22.08.2011 г..

От ответчика: И.А. Галкин по доверенности от 23.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сегель" с иском к ФГУАП МЧС России о взыскании в сумме 693.600 руб.

Решением суда от 09.02.2012 г. взыскано с Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС России) (ОГРН 1035002603030) в пользу ЗАО "Сегель" (ОГРН 1107746429174) 693.600 руб. задолженности, 16.872 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФГУАП МЧС России, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято о внимание экспертное заключение ООО "Реформа".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор 23.11.2010 г. N 2010/УС-06, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), наименование и стоимость которых определены в Приложении N 1, а объем и календарный план оказания Услуг определены в Приложении N 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) предусмотренные в п. 1.1. в порядке, определенном в договоре. Согласно Приложению N 2 к договору, начало оказание услуг по проекту 01.12.2010 г., предположительная дата окончания проекта 30.03.2011 г.

По окончании выполнения работ (оказания услуг) по договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки (п. 4.1. договора). Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки обязан провести приемку выполненных работ (оказанных услуги) или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки (п. 4.2. договора). В случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных разделом 4 договора, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме и без замечаний вдень предоставления исполнителем соответствующего акта сдачи-приемки и дальнейшие претензии к качеству и полноте их выполнения не принимаются (п. 4.7 договора).

Факт оказания услуг истцом подтверждается актом N 17 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.03.2011 г., который передан ответчику. Каких-либо замечаний ответчиком по объему, качеству и содержанию работ истцу в порядке п. 4 договора не предъявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 693 600 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы на то, что истцом не выполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО "Реформа" от 27.10.2011 г., в соответствии с которым техническое задание подготовлено с ошибками и требует доработок суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В экспертном заключении отсутствуют сведения о личности эксперта: его образование, стаж работы, ученая степень и ученое звание. Без названных сведений не возможно определить степень квалификации эксперта в исследуемых вопросах.

Так же, заключение не содержит и записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения не следует, что исследование проводилось в рамках разрешения каких-либо вопросов. В своем заключении эксперт не указывает методы, примененные им для исследования объекта. Из заключения не ясно, какими методами пользовался эксперт для оценки работоспособности программного продукта и получения результатов экспертизы.

Выводы эксперта не содержат обоснование, и противоречат друг другу. Кроме того, ответчик не извещал истца о проведении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание экспертное заключение.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора, Заказчик (Ответчик) обязан назначить ответственное лицо для координации оказания услуг и обеспечить присутствие этого лица во время оказания услуг. В связи с изложенным, указанный пунктдоговора исключает возможность недобросовестного оказания услуг со стороны Исполнителя (Истца), так как в случае обнаружения некачественного исполнения услуги или же недобросовестного отношения сотрудников Истца по выполнению своих обязанностей, ответственное лицо Заказчика должно было информировать о таких фактах самого Заказчика, а тот, в свою очередь, должен был предъявлять претензии Исполнителю.

Акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.03.2011 г., а также счет на оплату услуг N 22 от 30.03.2011 г.; копия протокола ввода в промышленную эксплуатацию учета (Участок отчета: Отдел кадров); копия протокола ввода в промышленную эксплуатацию учета (Участок отчета: Расчетная группа); счет-фактура N 17 от 30.03.2011 г., переданы истцом ответчику.

Согласно п. п. 4.2 и 4.7 Договора, Ответчик, в течении 3-х рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан произвести приемку выполненных работ (оказанных услуг) или представить Истцу мотивированный отказ от приемки. В случае неисполнения Ответчиком условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме и без замечаний в день предоставления исполнителем соответствующего Акта сдачи-приемки и дальнейшие претензии к качеству и полноте их выполнения не принимаются.

Мотивированного отказа в приемки выполненных работ со стороны ответчика не было, таким образом, в силу п. 4.7 Договора работы считаются выполненными без замечаний в день получения Ответчиком соответствующего акт, т.е., по Договору N 2010/УС-06 от 23.11.2010 г. работы считаются принятыми с 30.03.2011 г.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-99001/11-11-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУАП МЧС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова