Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9272-07 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, излишне выплаченных по договору подряда, отказано, поскольку истец своевременно не заявил ответчику об обнаружении факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и необходимости их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9272-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОР-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЭЛОР-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (г. Москва) (далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 183 374 рублей 81 копейки, излишне выплаченных по договору подряда N 10/02 от 28.02.2006 (далее - Договор подряда), убытков в размере 156 962 рублей 23 копеек и пени в размере 242 460 рублей 81 копейки за нарушение договорных обязательств в части, касающейся сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований ООО "ЭЛОР-М" ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по Договору подряда по строительству автомойки с магазином, кафе, гостевой, автостоянкой и объектом торгово-бытового назначения в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил. Поскольку истец оплатил ответчику 1 859 671 рубль 02 копейки, при том, что ответчик выполнил работы только на сумму 1 676 296 рублей 02 копейки, ООО "ЭЛОР-М" просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в указанном выше размере, договорную неустойку в размере 242 460 рублей 81 копейки за невыполнение работ по Договору подряда, а также убытки в сумме 156 962 рублей 23 копеек, вызванные неправильным выполнением строительной части шахты лифта.

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛОР-М" основного долга по Договору подряда в сумме 356 625 рублей и пени в размере 12 477 рублей за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования ответчика были мотивированы тем, что истец не оплатил в полном объеме выполненные ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работы по спорному договору, а также о расторжении Договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года) (т. 2 л.д. 43-45) в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛОР-М" по основному иску было отказано, встречные исковые требования ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 365 625 рублей основного долга, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных истцом работ по актам N 6 от 31.08.2006 и N 7 от 11.09.2006, пени по Договору подряда за просрочку оплаты в размере 12 477 рублей, а всего - 369 102 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 466 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 1 676 296 рублей 27 копеек, при том, что истец оплатил ответчику лишь 1 434 671 рубль 08 копеек, при этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что последний оплатил генеральному директору ответчика С. 425 000 рублей наличными, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства были получены физическим лицом наличными по распискам до выполнения работ по спорному договору, пояснив, что такой способ расчетов условиями Договора подряда не был предусмотрен. Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 156 962 рублей 23 копеек, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку ООО "ЭЛОР-М" своевременно не заявило об их обнаружении и необходимости их устранения. Также суд первой инстанции пояснил, что пунктом 8.2 Договора подряда было предусмотрено, что в случае нарушения истцом финансирования размеров более чем на 30 дней, ответчик был вправе расторгнуть договор, в связи с чем заявленные ответчиком требования о расторжении спорного договора были удовлетворены.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в ходе повторного рассмотрения заявленных сторонами требований по апелляционной жалобе ООО "ЭЛОР-М", частично не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 5 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года) решение от 07.05.2007 изменил, оставив встречные исковые требования ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в части расторжения Договора подряда без рассмотрения. В остальной части названный судебный акт был оставлен без изменения. (т. 2 л.д. 80-82).

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что пунктом 8 Договора подряда не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, что ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к ООО "ЭЛОР-М" с таким предложением, оставив в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика без рассмотрения в связи с тем, что последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "ЭЛОР-М".

Не согласившись с решением от 07.05.2007 и постановлением от 05.07.2007, ООО "ЭЛОР-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить указанное решение полностью, отменить постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 07.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛОР-М" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ЭЛОР-М" своевременно не заявило ответчику об обнаружении недостатков в результатах работ и необходимости их устранения, указывая на то, что истец направил ответчику письмо исх. N 18.08.2006 с требованием устранить в течение 5 дней отклонение лифтовой шахты, в связи с чем ООО "ЭЛОР-М" считает, что суды при принятии обжалуемых актов не полностью выяснили обстоятельства, имеющие для дела.

Также истец в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что представитель ООО "ЭЛОР-М" не участвовал в судебном заседании первой инстанции 19 апреля 2007 года, в ходе которого был объявлен перерыв, в связи с чем заявитель полагает, что ООО "ЭЛОР-М" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, что, по мнению истца жалобы, являлось препятствием для его продолжения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ООО "ЭЛОР-М" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы ООО "ЭЛОР-М", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и в их взаимной связи и пришли к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по Договору подряда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса истец своевременно не заявил ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" об их обнаружении и необходимости их устранения, в связи с чем кассационная инстанция соглашается и с выводами судов о необоснованности требования ООО "ЭЛОР-М" в части взыскания с ответчика убытков, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭЛОР-М" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, при том, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенного лица в судебное заседание после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельный и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-69776/06-132-514 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года N 09АП-8697/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭТОР-М" - без удовлетворения.