Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2327/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А31-6453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - конкурсного управляющего Хусаинова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-6453/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ИНН 3702078243, ОГРН 1053701169444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-ВЛ N 2" (ИНН 4401026691, ОГРН 1024400525291)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-ВЛ N 2" (далее - ООО "Универсам-ВЛ N 2", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 134 198 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 27.07.2011.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 196 222 руб. 22 коп. процентов за период с 04.09.2009 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 ООО "Зебра" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом неверно дана оценка правоотношениям сторон по договору беспроцентного займа от 06.08.2009 N б/н и платежному поручению от 06.08.2009 N 6992, поскольку данные обязательства не являлись предметом спора; документальных доказательств того, что они имеют отношение к предмету предъявленного иска ответчиком не представлено. Заявитель жалобы считает, что наличие иных отношений между сторонами, в частности договора беспроцентного займа от 06.08.2009, не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 03.09.2009 N 210, были зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа. Встречный иск ответчиком не предъявлялся, доказательств прекращения обязательства зачетом не представлено. Кроме того, истец находится в процедуре конкурсного производства и согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Из назначения платежа от 03.09.2009 N 210 также не усматривается, что истцом был произведен возврат ранее полученных денежных средств. Представленные ответчиком письма от 03.09.2009 с разными содержаниями об изменении назначения платежа указанного в спорном платежном поручении исключены судом из числа доказательств по делу; иных доказательств, подтверждающих законные основания сбережения денежных средств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 09.12.2009 N 92, согласно которому ООО "Зебра" перечислено на расчетный счет ООО "Универсам-ВЛ N 2" 1 000 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору поставки б/н от 01.08.2009.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зебра".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 ООО "Зебра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов Альберт Гарифович (Т.1, л.д.-10-11).

Платежным поручением от 03.03.2009 N 210 ООО "Зебра" перечислено на расчетный счет ООО "Универсам-ВЛ N 2" 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за товар по накладной РН 234 от 01.09.2009 (Т.1, л.д.-12).

Данный платеж проведен, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 03.09.2009 (л.д.-92).

Поскольку товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, ООО "Зебра" в лице конкурсного управляющего Хусаинова А.Г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 06.08.2009 N 6992 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 06.08.2009 (Т.1, л.д.-27, 42, 43-44). Суд установил и сторонами не оспаривается, что договор займа от 06.08.2009 от имени ООО "Зебра" подписан директором Егоровым А.Е., у которого на момент подписания договора отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем договор займа от 06.08.2009 является незаключенным. Поскольку на момент перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. без установленных законом или договором оснований существовало обязательство истца перед ответчиком вследствие неосновательного обогащения, возникшего 06.08.2009, суд пришел к выводу о том, что установленные по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о зачете встречных однородных требований истца и ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт составления и получения какой-либо из сторон спорного правоотношения заявления о зачете.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, после предъявления ООО "Зебра" рассматриваемого иска ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска на основании статьи 132 АПК РФ, направленного к зачету требований истца.

Между тем, встречное исковое заявление в рамках настоящего иска ответчиком не предъявлялось, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах факт проведения сторонами взаимозачета однородных требований надлежащим образом не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела письма истца от 03.09.2009 (Т.1, л.д.-45, 131) об изменении указания в назначении платежа в платежном поручении от 03.09.2009 N 210 на основании заявлений истца о фальсификации доказательств по делу (Т.1, л.д.-82-84; Т.2, л.д.-3-4) исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявлений о зачете встречных денежных требований в порядке статьи 410 ГК РФ до введения в отношении ООО "Зебра" процедуры наблюдения ответчик не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного основания для применения в данном случае положений о зачете у суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 03.09.2009 N 210 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Товарной накладной РН 234 от 01.09.2009, на которую имеется ссылка в платежном поручении от 03.09.2009 N 210, либо иных документов, свидетельствующих о заключении договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Сведения о поставке ответчиком товара, возврате ответчиком спорной суммы либо о наличии долга в ином размере в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства, в материалах дела также не содержатся.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., обоснована ссылка истца на статью 1102 ГК РФ, и требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2009 по 16.02.2009 в размере 196 222 руб. 22 коп. (статья 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-6453/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-ВЛ N 2" (ИНН 4401026691, ОГРН 1024400525291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ИНН 3702078243, ОГРН 1053701169444) 1 196 222 руб. 22 коп., из них 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 196 222 руб. 22 коп. процентов, в доход федерального бюджета 24 962 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова