Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1977/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А23-578/05Г-19-28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1977/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива "Юхновский льнозавод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2012 по делу N А23-578/05Г-19-28 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению министерства сельского хозяйства Калужской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404201) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юхновский льнозавод" (г. Тула, ОГРН 1024000722646) о взыскании 373 061 руб. 64 коп.,

при участии:

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от взыскателя: Грабовской В.В., вед. специалиста, доверенность от 10.01.2012;

от судебного пристава: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юхновский льнозавод" (далее - должник) о взыскании 373 061 руб. 64 коп., в том числе задолженности по договору бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области N 630/1 от 04.09.2002 в размере 350 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 23 061 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 9-11).

24.08.2006 взыскателю выдан исполнительный лист N 3211 (т. 2, л. д. 23).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 министерству выдан дубликат исполнительного листа N 002411242 (т. 2, л. д. 125-129, 139-143).

Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя N 599/12/48/40 от 01.03.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 002411242 от 24.08.2006, выданному Арбитражным судом Калужской области, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года (судья Сидорычева Л.П.) заявление удовлетворено (т. 3, л. д. 20-23).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался. Кроме того, суд пришел к выводу, что его нарушение взыскателем обусловлено уважительными причинами, не зависящими от действий министерства.

Оспаривая определение, заявитель указывает на нарушение взыскателем предельных допустимых сроков, установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что взыскателю стало известно о завершении исполнительного производства и направлении исполнительного листа должнику 14.11.2006, и с этого времени он мог принять соответствующие меры по получению информации о включении его в реестр кредиторов.

Взыскатель представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что после передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии министерство обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов от 17.02.2009. Однако исполнение осуществлено не было, а письмо взыскателя о возврате исполнительного листа либо его исполнении от 12.11.2010 было оставлено без ответа. Обращает внимание на то, что в настоящее время должник не находится в стадии ликвидации и не принимает мер по возврату денежных средств. Указывает, что с 14.11.2006 до 2011 года председатель ликвидационной комиссии незаконно удерживал исполнительный лист, в связи с чем взыскатель обращался в органы прокуратуры. Отмечает, что из ответа прокурора взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По этому обстоятельству был выдан дубликат исполнительного документа. Объясняет пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению объективными причинами. Обращает внимание на то, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13.10.2006, а потому срок предъявления к исполнению был прерван. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились.

С учетом мнения представителя взыскателя жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельств: действительно ли пропущен срок для предъявления исполнительного документа, разрешено ли федеральным законом восстановление указанного срока и являются ли причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление этого обстоятельства отнесено к компетенции суда. Для разрешения указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что 24.08.2006 Арбитражный суд Калужской области направил в адрес министерства исполнительный лист N 3211 (т. 2, л. д. 23).

13.10.2006 постановлением Юхновского отдела УФССП России по Калужской области в отношении СПК "Юхновский льнозавод" возбуждено исполнительное производство N 1243/935/2/2006 (т. 2, л. д. 30).

Указанный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (т. 2, л. д. 38).

13.11.2006 постановлением Юхновского отдела УФССП России по Калужской области исполнительное производство N 1243/935/2/2006 окончено в связи с проведением ликвидационных процедур в отношении СПК "Юхновский льнозавод" (т. 2, л. д. 33).

Однако исполнительный лист взыскателю не был возвращен, а был передан по акту от 14.11.2006 председателю ликвидационной комиссии СПК "Юхновский льнозавод" Грузевичу Г.П. (т. 2, л. д. 41). Доказательств уведомления взыскателя о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию в деле не имеется.

Несмотря на это, министерство подало в ликвидационную комиссию заявление N 04-18/52 от 17.02.2009 о включении его требований в реестр кредиторов должника (т. 2, л. д. 99-100). На данное заявление ответа не последовало.

В связи с этим письмом N 04-18/533 от 12.11.2010 взыскатель потребовал вернуть исполнительный лист в его адрес (т. 2, л. д. 101). Должник не отреагировал и на это обращение взыскателя.

Ввиду этого министерство обратилось в прокуратуру Тульской области с просьбой оказать содействие по возврату исполнительного листа (т. 2, л. д. 104-105).

Письмом N 320 Ас-11 от 01.09.2011 взыскателю было сообщено об утрате исполнительного листа (т. 2, л. д. 106).

В связи с этим взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-578/05Г-19-28 (т. 2, л. д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2011 заявление удовлетворено, и сопроводительным письмом от 07.12.2011 в адрес министерства направлен дубликат исполнительного листа N 002411242 (т. 2, л. д. 125-129, 139-143).

25.01.2012 постановлением Юхновского отдела УФССП России по Калужской области в отношении СПК "Юхновский льнозавод" было возбуждено исполнительное производство N 119/12/48/40, однако постановлением от 01.03.2012 N 598/12/48/40 оно отменено в связи с отсутствием судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (т.3, л. д. 14), а постановлением Юхновского отдела УФССП России по Калужской области N 599/12/48/40 от 01.03.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002411242 от 24.08.2006 по причине истечения срока предъявления исполнительного документа (т.3, л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из фактических обстоятельств дела видно, что исполнительный лист первоначально был предъявлен к исполнению в установленный законом срок. При этом в адрес взыскателя данный лист не возвращался, был утерян не по его вине. Взамен утраченного взыскателю выдавался дубликат исполнительного документа.

В связи с такими обстоятельствами арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Указание заявителя на нарушение взыскателем предельных допустимых сроков, установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 17.11.2005, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года по делу N А23-578/05Г-19-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПК "Юхновский льнозавод" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов