Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-2126/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А82-16690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу

N А82-16690/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН: 7604083443, ОГРН: 1057600759853)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 02.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0292-2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецэнергострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на пункты 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, судом первой инстанции не выяснены полномочия административного органа на проведение внеплановой проверки. Кроме того, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения материалами дела не подтверждено, так как административным органом не представлены доказательства продолжения работ до составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение арбитражного суда оставить в силе.

Административный орган считает, что его полномочия на проведение проверки предусмотрены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1147, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на то, что документом, подтверждающим обстоятельства выявленного нарушения, является акт проверки ООО "Спецэнергострой".

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Спецэнергострой" требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", расположенного по адресу: Тверская обл., Лихославльский район. В ходе проведения проверки было выявлено, что строительство ведется с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, результаты проверки отражены в акте от 23.05.2011 (т. 3, л.д. 60).

Обществу выдано предписание от 23.05.2011 об устранении нарушений в срок до 23.07.2011 (т. 3, л.д. 75-91).

В период с 18.10.2011 по 26.10.2011 Управлением Ростехнадзора на основании приказа от 14.10.2011 N 573 проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного объекта, в ходе которой установлено, что ООО "Спецэнергострой" не обеспечивает устранение ранее выявленных недостатков и в нарушение части 6 статьи 52 ГСК РФ продолжает строительство объекта "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 120-132), Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По данному факту 11.11.2011 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 141-142).

11.11.2011 государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору Управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1, л.д. 143-145).

ООО "Спецэнергострой", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 ГСК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документацией. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 23.05.2011 Управление Ростехнадзора выдало Обществу предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", которое Общество в установленном порядке не оспорило, следовательно данное предписание являлось обязательным для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецэнергострой" в нарушение части 6 статьи 52 ГСК РФ продолжало работы по строительству объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", не исполнив предписание от 23.05.2011.

Данный факт подтверждается актом проверки и предписанием от 23.05.2011 (т. 3, л.д. 60-91), актом проверки и предписанием от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 120-140), протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 141).

Акт об устранении выявленных Управлением Ростехнадзора и указанных в предписании от 23.05.2011 недостатках не составлен.

В этой связи, в действиях Общества имеются признаки события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Управления Ростехнадзора на проведение внеплановых проверок подлежат отклонению ввиду следующего.

Полномочия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Тверь на осуществление строительного надзора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 N 179 "О территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1147.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок проведения проверок).

Право должностных лиц Управления Ростехнадзора давать субъектам строительной деятельности обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил предусмотрено пунктом 6 статьи 54 ГСК РФ и пунктом 14 указанного Порядка.

Пунктами 12 и 13 Порядка проведения проверок предусмотрено право должностных лиц органа государственного строительного надзора проверять акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора, а также соблюдение запрета приступать к выполнению работ до составления указанных актов.

Таким образом, Управление Ростехнадзора имело соответствующие полномочия на проведение контрольных мероприятий в отношении ООО "Спецэнергострой".

В силу пункта 5 статьи 54 ГСК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок предусмотренных настоящей статьей. В частности установлено, что проверки могут проводиться в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пп. б) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГСК РФ).

В рассматриваемом случае административным органом по согласованию с органами прокуратуры (т. 1, л.д. 108-110) была проведена внеплановая выездная проверка Общества, что соответствует статье 10 Закона N 294-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка, проведенная Центральным Управлением Ростехнадзора в мае 2011 года, признана судом незаконной, отклоняются, так как противоречат решению Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 по делу N А66-9025/2011 (т. 3, л.д. 38-41).

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении недостатков проверки от 26.10.2011 вынесено административным органом после окончания работ, последний этап которых Общество закончило 19.10.2011, что, по мнению Общества, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) несостоятельны. Предписания по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил выдаются органом государственного строительного надзора по результатам проведенной проверки в целях устранении выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГСК РФ, п. 14 Порядка проведения проверок) и не относятся к документам, подтверждающим событие ранее совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Спецэнергострой" имело возможность воздержаться от продолжения работ до составления актов об устранении выявленных 23.05.2011 административным органом недостатков при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово". Доказательств, того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Спецэнергострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу N А82-16690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева