Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 04АП-1610/12

г. Чита

15 мая 2012 г.

Дело N А19-20322/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Иркутское жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-20322/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рамкулова Юсупа Якубовича (ОГРН 304381123200061, ИНН 380900165501; адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 102, 66) к Закрытому акционерному обществу "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ширямова ул, 40) о взыскании 228 504 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-20322/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

25 апреля 2012 года (согласно штампа входящей корреспонденции) ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2012, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области по данному делу принято 02 марта 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 02 апреля 2012 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решение суда заявитель указывает на получение копии решения суда 10.03.2012.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Первоначально заявитель - общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года своевременно, однако, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отказал в удовлетворении такого ходатайства и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 10.04.2012.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от общества, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности в виде непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Более того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным рассмотрение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутское жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу N А19-20322/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н. Скажутина