Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9308-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, из которого следует, что ответчик принял выполненные обществом работы без замечаний, а доказательств оплаты названных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9308-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Монтажник" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СКП "Монтажник" или истец) 27 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" (Московская область, г. Павловский Посад) (далее - ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 603 197 рублей 87 копеек, из которых 453 449 рублей 40 копеек составляли сумму основного долга за выполненные работы по Договору субподряда N 9 от 22.09.2003 (далее - Договор субподряда), а 149 248 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 29.11.2003 по 24.11.2006.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года (т. 2, л.д. 5-6), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года) (т. 2, л.д. 44-45), исковые требования были удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 454-949 рублей 40 копеек основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2003 по 24.11.2006, а всего - 503 949 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При принятии указанных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по Договору субподряда подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 28.11.2003 (далее - Акт), из которого следует, что ответчик принял выполненные ООО "СКП "Монтажник" работы без замечаний, при том, что ответчик не представил суду доказательств оплаты названных работ, в связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном выше размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" процентов за пользование чужими денежными средствами, суды уменьшили их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку, с учетом длительности начисления процентов, суды пришли к выводу о явной несоразмерности суммы взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 13.06.2007, ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СКП "Монтажник" требований.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражные суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что согласно условиям Договора субподряда сумма аванса, уплаченная ответчиком истцу, предназначалась для приобретения последним оборудования, однако ООО "СКП "Монтажник" не представило ответчику доказательств, того, что указанные денежные средства были израсходованы истцом на цели, предусмотренные спорным договором.

Также ответчик в своей жалобе считает, что арбитражные суды обеих инстанций безосновательно не приняли во внимание тот факт, что уже после приемки работ ответчиком были выявлены существенные недостатки в их результатах, что, по мнению заявителя, подтверждается актами от 12.12.2003 и от 05.10.2004, при этом ответчик оспаривает выводы судов о том, что нарушение ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" процедуры осмотра и выявления дефектов освобождает истца от устранения данных недостатков, указывая на то, что выводы названных судов противоречат положениям статей 724 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением применения норм процессуального права, при этом ответчик указывает, что приемка работ по Акту производилась с участием третьего лица, однако суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о его привлечении к участию в настоящем деле.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения арбитражным судом первой инстанции их размера ответчик в кассационной жалобе каких-либо возражений не указал, как не обжалует уменьшение размера взысканных процентов и истец по делу.

Кроме того, ООО "СКП "Монтажник" отзыв на кассационную жалобу ответчика в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

ООО "СКП "Монтажник" и ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции подписанный сторонами Акт, которым подтверждается факт приемки работ ответчиком без замечаний, при этом ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанных работ в полном объеме, в связи с чем, кассационная инстанция считает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления исследовали и дали надлежащую правовою оценку собранным по настоящему делу доказательствам, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору субподряда.

Довод заявителя жалобы о нецелевом использовании истцом суммы аванса подлежит отклонению, поскольку данный довод не затрагивает существа спора о наличии у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" обязательств по Договору субподряда.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, поскольку указанные выше акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своего довода, составлены по результатам осмотра объекта, который в нарушение пункта 10.3 Договора субподряда был проведен в отсутствии представителя истца, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ООО "СКП "Монтажник" на осмотр недостатков.

Кассационная инстанция не может принять, как основание для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, и довод ответчика о том, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, ссылка заявителя жалобы на то, что суды обязаны были привлечь к участию в деле третье лицо, в присутствии которого ответчиком были приняты работы, является несостоятельной, поскольку Акт подписан сторонами по настоящему делу, при том, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права этого лица и не создают для него соответствующих обязанностей.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельный, необоснованные и не основанные на нормах права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 года по делу N А40-74453/06-42-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года N 09АП-5145/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙ-ЭКСПЕСС-М" - без удовлетворения.