Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-777/12

город Воронеж

10 мая 2012 г.

N А64-10273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Гадалиной О.С. Шаповалова А.Н.: Шаповалов А.Н.; Сотников А.В., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Арестов М.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП Гадалиной О.С. Шаповалова А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 по делу N А64-10273/2011 (судья Д.Н. Игнатьев) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении временного управляющего индивидуального предпринимателя Гадалиной О.С. Шаповалова Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к временному управляющему индивидуального предпринимателя Гадалиной О.С. Шаповалову Андрею Николаевичу (далее арбитражный управляющий, временный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 временный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, наличии в действиях арбитражного управляющего вины в его совершении, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности по причине его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом на основании представленных материалов, а также пояснений арбитражного управляющего, не учтены все обстоятельства дела, в том числе, по мнению арбитражного управляющего, судом не приняты во внимание положения норм КоАП РФ, в частности статей 1.5 и 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает возможным освобождение его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам участия в первом собрании кредиторов ИП Гадалиной О.С. 17.10.2011 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления 17.10.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении временного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Управление полагает, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения законодательства:

- в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов ИП Гадалиной О.С. 17.10.2011, то есть менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, указанной в определении Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 21.07.2011 по делу N А64-3537/2011 (20.10.2011);

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал в сообщении о проведении 17.10.2011 первого собрания кредиторов ИП Гадалиной О.С, направленном в адрес Управления, место нахождения должника и его адрес;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Гадалиной О.С, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, индивидуальном номере налогоплательщика и номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, а также индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона банкротстве временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, 17.10.2011, то есть менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 21.07.2011 по делу N А64-3537/2011 (20.10.2011);

- в нарушение пункта 4, подпункта "з" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) и Типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195, временный управляющий не включил в отчет временного управляющего от 13.10.2011 в раздел "Сведения об арбитражном управляющем" сведения о номере регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Шаповалов А.Н., в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По данным фактам 15.11.2011 должностным лицом Управления в отношении временного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 13, пунктом 8 статьи 28, пунктом 3.2 статьи 64, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, пунктами 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2001 N 195, которым утверждена типовая форма отчета временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все нарушения, выявленные Управлением, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, представляется верным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, в нижней части бланка подаваемой телеграммы отправитель должен указать свою фамилию и адрес.

Как видно из материалов дела, телеграмма, которой сообщалось о проведении первого собрания кредиторов, не содержала адреса должника.

Вместе с тем, адрес места проведения первого собрания был указан в уведомлении, отсутствовал лишь при извещении кредиторов посредством телеграфной связи с целью своевременного им сообщения о первом собрании.

Кроме того, названные данные включены в сообщение о введении наблюдения в отношения ИП Гадалиной О.С., опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Данный способ извещения избран арбитражным управляющим для того, чтобы не нарушать срок извещения в связи с поздним получением определения суда от 21.07.2011, которым была введена процедура наблюдения в отношении должника, содержащего дату рассмотрения отчета временного управляющего - 20.10.2011 (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте).

Как пояснил арбитражный управляющий и подтверждается материалами дела, он нарушил требования статьи 72 Закона о банкротстве, проведя первое собрание кредиторов позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания, по причине задержки уполномоченными органами недостающих документов для проведения анализа финансового состояния должника, а также в связи с поздним получением определения содержащего дату рассмотрения отчета временного управляющего.

При этом, отложение судебного заседания по делу о банкротстве повлекло бы затягивание процедуры наблюдения, и как следствие, увеличение затрат на процедуру банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Отложение судебного заседания по делу о банкротстве в связи с отсутствием этих сведений, неуказанием адреса должника в телеграмме привело бы к увеличению расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду указанных выше обстоятельств, временный управляющий также представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Относительно невключения в отчет временного управляющего от 13.10.2011 в раздел "Сведения об арбитражном управляющем" сведений о номере регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения носят общедоступный характер, и размещены в сети Интернет на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Относительно того, что арбитражный управляющий не включил в сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Гадалиной О.С, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, а также индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации, апелляционный суд учитывает следующее.

О месте регистрации должника Управление было извещено в объявлении о введении процедуры наблюдения, опубликованном в газете "Коммерснтъ" N 149 от 13.08.2011, там же были указаны регистрационные сведения ИП Гадалиной (ОГРН и ИНН).

В определении суда от 21.07.2011 о введении наблюдения сведения о страховом номере ИП Гадалиной О.С. отсутствовали, и на момент подготовки публикации временный управляющий не обладал такими сведениями, и мог получить их лишь из ответа на свой запрос.

На получение такого ответа арбитражному управляющему необходимо было время.

Административный орган указанный довод не опроверг.

Действуя добросовестно временный управляющий направил 01.09.2011 в адрес УПФ в г. Тамбове уведомление о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В связи с чем, наличие в публикации ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, саморегулируемой организации названной специальной нормой не предусмотрено.

В результате проведенной временным управляющим работы, в процедуре наблюдения, - было произведено полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В связи с чем, определением от 30.11.2011 Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гадалиной О.С. прекращено.

Суд считает, что допущенные арбитражным управляющим и установленные административным органом нарушения не повлекли никаких негативных последствий, отсутствуют нарушения прав других лиц, не усматривается и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к его обязанностям.

Апелляционный суд также учитывает, что в данной процедуре процедура банкротства Шаповалов А.Н впервые исполнял обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, с учетом небольшой длительности процедуры банкротства, вывод о его пренебрежительном отношении считает преждевременным.

Оценив представленные доказательства, личность арбитражного управляющего, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания к Шаповалову А.Н, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, а также положениями указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным в удовлетворении заявленного требования отказать и объявить устное замечание арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 по делу N А64-10273/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись объявлением устного замечания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская