Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-2581/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А75-8780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2012) индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу N А75-8780/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны (ИНН 861200174246, ОГРНИП 30486191630035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны - лично (паспорт) и Батеньков А.Д. (удостоверение адвоката, по доверенности N 1Д-54 от 18.01.2012 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В. (удостоверение, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Слинкина Алла Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Слинкина А.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2012 по делу N А75-8780/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения о произведенных расходах по сделкам с ООО "Строй" и ООО "СОМ", а представленные документы являются не достоверными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что крыша фактически была отремонтирована, в связи с чем отсутствовали основания для оспаривания сделок с названными контрагентами.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ИП Слинкина А.В. и её представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы кровли были реально произведены, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается представителями налогового органа.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 21.03.2011 N 09/07, с учётом решения от 19.07.2011 N 09/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 09.08.2011 N 09/04 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в период с 21.03.2009 по 17.05.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слинкиной А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 82, 84-86).

По окончанию выездной налоговой проверки предпринимателю вручена справка N 09/11 от 17.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 83).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 589 909 рублей,

- неуплата единого социального налога в размере 135 190 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2011 N 09/14 (т. 2 л.д. 88-122), на который предпринимателем представлена жалоба (возражения) (т. 1 л.д. 28-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы (возражений) налогоплательщика 31.08.2011 принято решение N 09/23 о привлечении индивидуального предпринимателя Слинкиной А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в размере 152 387 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 749 934 рубля и пени на сумму 122 428 рублей (т.1 л.д. 1- 48).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направила апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 15/487 от 11.10.2011, в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 2 400 рублей - отменено, в остальной части оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 134-147, т.1 л.д. 81-91).

Считая принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 589 909 рублей и единого социального налога за 2009 год в размере 135 190 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов за 2008-2009 в размере 149 987 рублей и начисления пени за неуплату указанных налогов в размере 122 428 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не принял в расходы по исчислению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога в 2008 в сумме 1 737 499 рублей, в 2009 в сумме 2 792 260 рублей (без учета расходов по заработной плате 8 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

21.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "Строй" и ООО "СОМ", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Между ИП Слинкиной А.В. и ООО "Строй" в 2008 году заключен договор от 01.05.2008 N 7, в соответствии с которым ООО "Строй" обязуется выполнить комплекс работ, направленных на ремонт кровли мини-рынка "Лаванда" (т.1 л.д. 74-76).

Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, принятых к учету для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены первичные учетные документы: счет-фактура N 276/08 от 15.09.2008, товарная накладная N 276/08 от 15.09.2008, счет-фактура N 317/08 от 14.10.2008, товарная накладная N 317/08 от 14.10.2008, акт выполненных работ от 15.11.2008 на сумму 493 778 рублей 59 копеек, квитанция к ПКО N 276 от 15.09.2008 на сумму 535 720 рублей, квитанция к ПКО N 317 от 14.10.2008 на сумму 708 000 рублей, квитанция к ПКО N 18 от 17.11.2008 на сумму 493 778 рублей 59 копеек, которые со стороны ООО "Строй" подписаны от имени руководителя Щурова В.В. (т. 1 л.д. 66-73).

Однако, содержащиеся в договоре и первичных учетных документах сведения о юридическом лице ООО "Строй" свидетельствуют о том, что такой организации не существует.

Так, у данной организации указан ИНН 2309066729.

Сведения о номере ОГРН в договоре имеются различные: в преамбуле - 1046602051566, на оттиске печати - 10423059449097.

В представленных заявителем копиях свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007209553 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 23 N 007244675 у ООО "Строй" указан ОГРН 1092309001982, ИНН 2309066729 (т.1 л.д.79-80).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы.

По сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 007209553 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 23 N 007244675 выданы ООО "МегаАльянс", которой присвоен ИНН 2309116999 (т.2 л.д.134-135).

В договоре с ООО "Строй" данное юридическое лицо поименовано как "ООО "Строй" г. Краснодар филиал ООО "Кровля" г. Екатеринбург", а в пункте 7.2. указано как "ООО "Стройка", при этом в договоре отсутствуют сведения об адресе организации, контактных телефонах, расчетном счете и иные сведения, обычно содержащиеся в любых гражданско-правовых договорах.

Между ИП Слинкиной А.В. и ООО "СОМ" в 2009 году заключены договоры от 01.02.2009 N 12 и от 01.04.2009 N 15 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 60-62, 64-65).

Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, принятых к учету для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены первичные учетные документы: акт выполненных работ от 25.03.2009 на сумму 2 384 000 рублей, акт выполненных работ от 28.08.2009 на сумму 2 384 000 рублей, квитанция к ПКО N 415/12 от 25.03.2009 на сумму 408 260 рублей 29 копеек, квитанция к ПКО N 723/45 от 28.08.2009 на сумму 934 000 рублей, со стороны ООО "СОМ" подписаны от имени руководителя Понамарева С.И. (т. 1 л.д. 66-73).

Вместе с тем, содержащиеся в договоре и первичных учетных документах сведения о юридическом лице ООО "СОМ" свидетельствуют о том, что такой организации не существует.

У ООО "СОМ" указан ИНН 7204098317, ОГРН 1047200842532, однако ОГРН на оттиске печати 104720084253, т.е. содержит меньшее количество знаков.

В представленных заявителем копиях свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001322792 и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 72 N 001362818 у ООО "СОМ" указан ОГРН 1047200842535, а ИНН 7204098371, т.е. не соответствующий номеру ИНН, содержащемуся как в договоре, так и на оттиске печати (т.1 л.д.78-79).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридические лица с данными ИНН и ОГРН не зарегистрированы.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001362818 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 72 N 001322792 выданы Автономной некоммерческой организации "Центр повышения квалификации", которой присвоены ИНН 7203157666, ОГРН 1057200581283 (т.2 л.д.133).

Как следует из части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, индивидуальный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о регистрации ООО "Строй" и ООО "СОМ", довод заявителя о реальности совершения каких-либо хозяйственных и финансовых операций как данными несуществующими организациями, так и операций с ними, является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы расходы признаются подтвержденными, если первичные учетные документы, содержат достоверные сведения, подтверждающие реальность выполнения работ с заявленным контрагентом. То есть налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и суд при рассмотрении дела об оспаривании принятого по результатам такой проверки решения, проверяет как достоверность (соответствие действительности) сведений, указанных в документах, так и реальность (фактическое существование) правоотношений с заявленным контрагентом.

В рассматриваемом деле фактическое выполнение работ не учитывается, т.к. налогоплательщик предоставляемыми документами подтверждает понесенные им расходы, которые напрямую связаны с контрагентом, и которые (сумму, объем, качество и прочее) документально подтверждает именно контрагент. При отсутствии такового суд не может признать реальными отношения (финансово-хозяйственные) с несуществующим лицом.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены первичные учетные документы, содержащие недостоверные сведения о несуществующих юридических лицах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Заявителем представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2009 и от 25.03.2009, якобы подписанные ООО "СОМ", однако данные акты полностью не соответствуют тем требованиям и тем реквизитам, которые содержатся в форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" (т.1 л.д. 58-59, 62-63).

Аналогичным образом не соответствует установленным требованиям унифицированной формы акт выполненных работ от 15.11.2008, якобы подписанный ООО "Строй" (т.1 л.д.73).

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подлежащая составлению, не представлена ни в ходе налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции. 11

У суда отсутствует возможность убедиться в достоверности пояснений Бояркина С.И., Чебанова В.А., Чебановой Н.М., Мазлумян В.П., Мазлумян О.Д., а также в том, что пояснения написаны и подписаны лицами, указанными в них.

Согласно пояснениям ИП Слинкиной А.В., данным ею в ходе судебного разбирательства, Чебанова Н.М. является её крёстной матерью, а потому может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела, также как и муж последней - Чебанов В.А.

Мазлумян О.Д., которая работала, согласно пояснению, на должности уборщицы мини-рынка, в пояснении указала как о наличии убытков у предпринимателя в результате протекания крыши, так и о наименовании организации подрядчике, видах выполняемых работ (затирка кровли мастикой, укладка унифлексом и прохождение стыков праймером), о досрочном выполнении ремонтных работ и иных обстоятельствах, которые она явно не могла знать в силу занимаемого должностного положения. Кроме того, пояснение содержит в себе полностью скопированные предложения, содержащиеся в пояснении Чебановой Н.М. (т.1 л.д.44-45).

Аналогичное по содержанию пояснению Мазлумян О.Д. представлено и пояснение Мазлумян В.П., работавшего на рынке дворником. Текст пояснения Мазлумян В.П. практически полностью копирует текст пояснения Мазлумян О.Д. (т.1 л.д.47-48).

Пояснения Бояркина С.И. суд также не принимает, т.к. суду не представлено доказательств наличия в штате работников рынка должности инженера по ремонту; пояснение не содержит конкретных сведений о выполненных работах, о лицах, которые выполняли работы, использованных средствах и механизмах, а также иных подробных сведений, свидетельствующих о реальности выполненных ООО "СОМ" работ.

Кроме того, вне зависимости от подтверждения необходимости ремонта кровли и факта осуществления такого ремонта, он не мог быть осуществлен лицами, не имеющими гражданской правоспособности, как способ создания своими действиями прав и обязанностей.

Также суд принимает во внимание противоречие в показаниях, данных ИП Слинкиной А.В. в ходе её допроса во время проведения налоговой проверки и при даче пояснений суду первой инстанции (т. 2 л.д. 124-129). Так, предприниматель в ходе допроса в налоговом органе пояснила, что лично встречалась и общалась с директорами контрагентов, однако в судебном заседании пояснила, что с директором ООО "СОМ" никогда не встречалась и не общалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по сделкам с ООО "Строй" и ООО "СОМ", что не лишает заявителя возможности восстановить достоверные документы именно с теми лицами, которые реально осуществляли ремонтные работы и заявить их на расходы путем подачи уточненной налоговой декларации.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа от 31.08.2011 N 09/23 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинкиной Аллы Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу N А75-8780/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов