Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-4249/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А65-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - Шафигуллин Ш.Г., лично, паспорт, представитель Шарифуллина А.А., доверенность от 30.03.2012 г.,

от ответчиков:

ООО "Сплав" - Зарипов И.Р., доверенность от 05.05.2012 г.,

Пивнюк А.И. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Ларина И.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу

N А65-7427/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г.Набережные Челны,

Пивнюк Анне Ивановне, г.Казань,

Лариной Ираиде Викторовне, г.Набережные Челны,

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г., г. Набережные Челны,

о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2010 г., и признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифулович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сплав", г.Набережные Челны, Пивнюк Анне Ивановне, г.Казань, Лариной Ираиде Викторовне, г.Набережные Челны, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г., г. Набережные Челны, о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2010 г., и признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны.

Шафигуллин Ш.Г. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все оборудование ООО "Сплав" и запретить ООО "Сплав" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО "Сплав".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шафигуллин Ш.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считал, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагал, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца, просил ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Шафигуллин Ш.Г., а также представитель (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Сплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-7427/2012, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса об их принятии, правомерно проверил аргументированность заявления о принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о наличии у ООО "Сплав" возможности произвести отчуждение основных средств и активов общества, и, что такое отчуждение может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шафигуллин Ш.Г. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сплав" намерений совершить какие-либо действия в отношении основных средств и активов общества, а также о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Кроме того принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все оборудование, принадлежащее обществу и запрета ООО "Сплав" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств фактически лишит общество возможности и права осуществлять хозяйственную деятельность, что является недопустимым.

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-7427/2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А65-7427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило