Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1464/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А80-324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи:

от Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" - Володиной Е.Л., представителя по доверенности от 10.04.2012 б/н, Марценюк В.М., представителя по доверенности от 10.04.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" на решение от 14 февраля 2012 года по делу N А80-324/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА"

о взыскании 3 986 159 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: Чукотский АО, Анадырский район, Угольные Копи 3-ий п., ул. Портовая, 6; далее по тексту - ГУП ЧАО "Чукотснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА" (ОГРН 1028700517230, ИНН 8700000018, место нахождения: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, 4; далее по тексту - ФГУП "ЧукотАВИА", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 986 159 руб. 48 коп., причиненного недостачей нефтепродуктов.

Решением суда от 14.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЧукотАВИА" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы представлен расчет прихода и расхода нефтепродуктов по участку аэропорт Певек ФГУП "ЧукотАВИА", согласно которому остаток топлива по состоянию на 01.02.2011 составляет 379,473 тонн (гр. 2- гр. 3), фактически возвращено авиатоплива ТС-1 истцу согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей N 2 от 01.02.2011 461,544 тонн. Следовательно, недостача у ответчика на момент возврата имущества с хранения отсутствует.

ГУП ЧАО "Чукотснаб" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает неверным исчисление ответчиком остатка топлива, приведенного в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика своими пояснениями поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ГУП ЧАО "Чукотснаб" удовлетворил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЧукотАВИА" (хранитель) и ГУП ЧАО "Чукотснаб" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 27.07.2001 N 21/Хр, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты (авиатопливо ТС-1), а также осуществляет их отпуск в соответствии с указаниями поклажедателя (п. 1.1).

01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 57, согласно которому хранитель обязуется хранить с обезличением поклажедателем переданное авиатопливо ТС-1 до востребования поклажедателем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора хранения от 27.07.2011 N 21/Хр прием авиатоплива хранителем от поклажедателя производится по акту приема-передачи (Приложение N 2); после принятия авиатоплива на хранение хранитель выдает поклажедателю сохранное обязательство (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения от 01.08.2008 N 57 прием имущества на хранение удостоверяется актами приема-передачи по каждому филиалу ФГУП "ЧукотАВИА".

Согласно пункту 2.3 договора хранения от 27.07.2011 N 21/Хр отпуск хранителем авиатоплива потребителям осуществляется только по указанию поклажедателя и на основании его письменных распоряжений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 01.08.2008 N 57 хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения на основании письменных распоряжений поклажедателя по акту о возврате имущества с хранения, оформляемому в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранения от 01.08.2008 N 57 хранитель обязан возвратить с хранения, а поклажедатель - принять имущество, обусловленное договором, с учетом естественной убыли и нормативных сроков хранения, предусмотренных соответствующими государственными стандартами, инструкциями и нормами, установленными для данного вида имущества в Гражданской авиации, по акту возврата имущества с хранения, указанного в пункте 1.3 договора.

Во исполнение вышеуказанных договоров ГУП ЧАО "Чукотснаб" передало ФГУП "ЧукотАВИА" авиатопливо ТС-1 в количестве 6982,052 тонн, что подтверждается соответствующими сохранными расписками, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей от 01.02.2011 N 2, сданных на хранение, хранителем были возвращены нефтепродукты в количестве 461,544 тонны.

При инвентаризации нефтепродуктов поклажедателем установлена недостача нефтепродуктов, переданных на хранение, в количестве 93,189 тонн (сличительная ведомость N Е11001 по состоянию на 01.02.2011).

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В расчетах сторон указано количество переданного авиатоплива ТС-1 в количестве 7 066,649 тонн, однако, это количество указано без учета изменения, внесенного в сохранную расписку от 01.07.2008.

В расчетах истца и ответчика топливо в количестве 84,597 тонн, ошибочно внесенных в сохранную расписку от 01.07.2008, перенесено в расход (позиции 41 в расчете истца и позиция 87 в расчете ответчика).

С учетом указанного изменения количество фактически переданного топлива составляет 6982,052 тонн.

В расчете истца (позиция 41) топливо в количестве 84,597 тонн перенесено в расход согласно письму ответчика от 17.09.2008 и выданной сохранной расписке 01.07.2008 на 492,518 тонн.

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранения от 01.08.2008 N 57 хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения на основании письменных распоряжений поклажедателя по акту о возврате имущества с хранения, оформляемого в соответствии с действующим законодательством РФ и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.16 договора хранения от 01.08.2008 N 57 установлено, что хранитель обязан направлять поклажедателю акты возврата имущества (МХ-3) на отпущенное третьим сторонам имущество, а также подекадные отчеты (по согласованной форме) о движении имущества, находящегося на ответственном хранении с приложенными к нему копиями корешков заправочных требований.

Между тем, таких документов ФГУП "ЧукотАВИА" не составляло.

Истцом в обоснование фактического отпуска авиатоплива третьим лицам представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, а также получателями авиатоплива.

Ответчик обязанность по возврату всего авиатоплива, переданного на хранение, не исполнил.

Истцом документально подтвержден отпуск (реализация) авиатоплива ТС-1 третьим лицам в объеме 6888,863 тонн (соответствующие счета-фактуры и товарные накладные с подписями контрагентов).

Таким образом, по документально обоснованному расчету истца недостача топлива составила 93,189 тонны (6982,052 - 6888,863).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение стоимости авиатоплива истец представил приказ ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 15.08.2011 N 288-ОД "Об утверждении оптовой цены на авиабензин ТС-1".

Согласно представленного истцом расчета суммы ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов в аэропорту "Певек", ущерб составил 3 986 159 руб. 48 коп.

Указанный расчет арифметически и по праву ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для переоценки доказательств в суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2012 по делу N А80-324/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц