Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3902/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-25348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 29.11.2011, паспорт,

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности N 13 от 22.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-25348/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Информационные технологии и системы воздушного транспорта"

(ИНН 6164229270, ОГРН 1046164041571)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи"

(ИНН 6152000172, ОГРН 1026103266970)

о взыскании задолженности в размере 266 975 руб. и неустойки в размере 16 872 руб. 82 коп.,

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 511 руб.,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (далее - ООО "ИТС ВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации сертификации, связи" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "РТЦ АИСС") о взыскании задолженности в размере 266 975 руб. и неустойки в размере 16 872,82 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации сертификации, связи" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта", в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 909 511 руб. (том 1, л.д. 79-81).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 106 790 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426,18 руб. В части взыскания неустойки в размере 16 872,82 руб. заявлен отказ от иска (том 1, л.д. 162-163).

Согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания неустойки в размере 16 872,82 руб. судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-25348/2011 с Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации сертификации, связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" взыскано 106 790 рублей задолженности; 3 426.18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 306.48 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" о взыскании 16 872.82 рублей прекращено. В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации сертификации, связи" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации и связи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в условиях признания незаключенным договора возмездного оказания услуг N 1.6/324 от 30.12.2009 не имел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения;

- истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований кроме договора возмездного оказания услуг от 30.12.2009, суд безосновательно принял в качестве доказательства цену, установленную в договоре N 1.6/324 от 30.12.2009;

- необоснованным является вывод суда о неоплате ФГУП "РТЦ АИСС" пользования нежилым помещением в рамках платежей по договору N 1.6/326 от 30.12.2009.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-25348/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием был заключен договор N 1.6/324 от 30 декабря 2009 года, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи предприятия, указанного в приложении N 1 к договору, в нежилом помещении N 7 на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34а (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора общество обязалось предоставить предприятию возможность размещения оборудования в нежилом помещении в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; обеспечить допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования составляет 46 430 руб. в месяц в соответствии с приложением N 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее, чем за 20 календарных дней до изменения.

Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень размещаемого оборудования (18 наименований), который подписан сторонами с приложением их печатей 30 декабря 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору общество предоставило предприятию для размещения принадлежащего ему оборудования связи нежилое помещение N 7 на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34а, что сторонами не оспаривается, однако, оплата произведена предприятием не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, общество в одностороннем порядке увеличило плату за оказанные услуги с 01.01.2011 до 53 395 рублей, о чем сообщило предприятию письмом N 24/12 от 10.12.2010, которое получено 12.01.2011 (вх. N 013 от 12.01.2011) (том 1, л.д. 40).

В материалы дела представлены доказательства направления обществом в адрес предприятия счетов на оплату, актов сдачи приемки оказанных услуг: сопроводительное письмо N 47/1 от 01.09.2011 с приложением счета N 32/08-11 от 31.08.2011, акта N 8 сдачи-приемки оказанных по договору N 1.6/324 от 30.12.09 услуг за август 2011 года; сопроводительное письмо 55/1 от 12.09.2011 с требованием об оплате задолженности по договору N 1.6/324 от 30.12.09 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора; сопроводительное письмо N 59/1 от 14.10.2011 с приложением счета N 32/08-11 от 31.08.2011, акта N 8 сдачи-приемки оказанных услуг за август 2011 года по договору N 1.6/324 от 30.12.2009; сопроводительное письмо N 57/1 от 14.10.2011 с приложением счета N 26/07-11 от 01.07.2011, акта N 6 сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2011 года по договору N 1.6/324 от 30.12.2009; письмо N 61/1 от 14.10.2011 с требованием возмещения образовавшейся задолженности до 20.12.2011. На сопроводительных письмах имеются отметки об их вручении канцелярии предприятия (том 1, л.д. 16, 19-20, 23-24, 27-28, 31, 34-35).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по договору N 1.6/324 от 30 декабря 2009 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на притворность договора N 1.6/324 от 30 декабря 2009 года как прикрывающего сделку аренды нежилых помещений, и незаключенность данного договора как договора аренды, предъявило встречный иск о взыскании 909 511 рублей неосновательного обогащения.

Анализируя условия договора N 1.6/324 от 30 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку договор N 1.6/324 от 30.12.2009, правовая природа которого определена судом как договора аренды, подписан сроком на один год, при этом сведения о государственной регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным (пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требование общества о взыскании 106 790 рублей, составляющих стоимость пользования предприятием нежилым помещением N 7, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования предприятием указанными помещениями в спорный период имеющейся в материалах дела перепиской. Предприятие, обращаясь с апелляционной жалобой, факт пользования нежилым помещениям в спорный период документально не опровергло.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку при подписании договора N 1.6/324 от 30.12.2009 была установлена его цена, исходя из которой стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре N 1.6/324 от 30.12.2009 с учетом увеличения цены договора до 53 395 рублей в месяц.

Принимая при расчете неосновательного обогащения размер арендной платы, определенный в договоре N 1.6/324 от 30.12.2009 (c учетом увеличения), суд первой инстанции обосновано счел возможным принять указанный договор как доказательство того, что указанная в нем цена является наиболее близкой по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 177 от 09.02.2011, N 332 от 05.03.2011, N 591 от 12.04.2011, N 807 от 18.05.2011 и N 992 от 16.06.2011, N1398 от 16.08.2011 усматривается, что оплата в 2011 году производилась предприятием уже по ставке 53 395 рублей в месяц, предприятие не возражало против применения при расчетах увеличенной истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы (том 1, л.д. 94-99).

Доказательств несоответствия данных, принятых судом за основу, ценам, применяемым при аналогичных обстоятельствах, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика за фактическое пользования спорным помещением 106 790 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не исследовалась информация о рыночной ставке арендной платы за пользование помещением, аналогичным указанному в договоре N 1.6/324 от 30.12.2009, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал со ссылкой на конкретные доказательства соответствие заявленной истцом ставки платы за пользование недвижимым имуществом средним ставкам арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным помещением.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет N 6100/100511Ц-053/Ю-03ф/054 от 16.05.2011 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством, в суд первой инстанции ответчиком не представлялся; ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам предприятия об отсутствии у общества права на сдачу имущества в аренду, подлежит отклонению апелляционным судом.

Собственником помещения N 7 на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34 а, является ООО "Информационные технологии и системы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 N 0151635(т.1 л.д. 150).

Спорное помещение предоставлено истцу на праве аренды на основании договора N 3-12.09 от 30.12.2009 (том 1, л.д. 151-154).

Письмами N 47 (т.1. л.д.159) от 14.12.2010 и N 13 от 08.08.2011(т.1. л.д.160) за подписью руководителя ЗАО "Информационные технологии и системы" подтверждается право общества сдавать в субаренду, размещать свое оборудование и имущество, а также оборудование и имущество сторонних организаций на площадях, принадлежащих ЗАО "Информационные технологии и системы", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34а.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска вышел за пределы исковых требований, поскольку обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 1.6/324 от 30.12.2009, а не неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска). В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в том случае, если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды, но при этом арендатор фактически использует это имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-25348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов