Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-916/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

Дело N А74-2586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" - Мальцева А.А., представителя по доверенности от 15.11.2011,

от Войткевич Зинаиды Алексеевны - Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности от 16.01.2012, Войткевич В.Э., представителя по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войткевич Зинаиды Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" января 2012 года по делу N А74-2586/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Войткевич Зинаида Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" (далее - ООО КПЦ "Хакасоптпродторг") о взыскании 2 256 833 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Войткевич Зинаиды Алексеевны взыскано 2 256 833 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Войткевич Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2011 года кассационная жалоба гражданки Войткевич Зинаиды Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2010 года возвращена заявителю.

01 ноября 2011 года Войткевич Зинаида Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2012 года в удовлетворении заявления Войткевич З.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Войткевич З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при вынесении решения суд первой инстанции основывался на отчете о рыночной стоимости чистых активов общества, составленном ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис";

- на момент оценки в бухгалтерский баланс общества не было включено незавершенное строительством здание склада готовой продукции, что существенно повлияло на итоговую величину стоимости чистых активов;

- о том, что ответчику принадлежит незавершенное строительством здание склада готовой продукции, истцу стало известно 03.08.2011 из экспертного заключения, составленного по результатам бухгалтерской экспертизы, назначенной Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2011 года по настоящему делу.

ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- экспертное заключение Шурышевой Г.В. получено после принятия решения и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска;

- в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела N А74-736/2012 рассматривается иск Войткевич З.А. к ООО КПЦ "Хакаоптпродторг" о довзыскании действительной стоимости доли за склад готовой продукции;

- экспертное заключение Шурышевой Г.В. является спорным доказательством, в связи с чем не может быть признано основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2010 года с ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Войткевич З.А. взыскано 2 256 833 рубля действительной стоимости доли. При этом размер действительной стоимости доли рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" по состоянию на 01.01.2010, которая в соответствии с экспертным заключением ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" составила 21 911 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Войткевич З.А. указывает на то, что согласно заключению эксперта Шурышевой Г.В., составленному по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, назначенной Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КПЦ "Хакасоптпродторг", стоимость чистых активов ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" по состоянию на 31.08.2009, то есть за последний период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из общества, составила 40 945 000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года производство по апелляционной жалобе ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Войткевич З.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку повторная судебная бухгалтерская экспертиза была проведена при рассмотрении апелляционной жалобы и не могла быть учтена при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Войткевич З.А. ссылалась на то, что экспертом Шурышевой Г.В. была дана другая оценка рыночной стоимости активов ООО КПЦ "Хакасоптпродторг", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца. Так, заключение эксперта Шурышевой Г.В., составлено по результатам повторной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО КПЦ "Хакасоптпродторг". Заключение эксперта Шурышевой Г.В. является новым доказательством, которое с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент оценки ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" рыночной стоимости чистых активов ООО КПЦ "Хакасоптпродторг" в бухгалтерский баланс общества не было включено незавершенное строительством здание склада готовой продукции, не принимаются судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо возражения относительно неполноты экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" истец не заявлял, сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения не выражал.

Доводы Войткевич З.А. о том, что ей не было известно о принадлежности ответчику незавершенного строительством здания склада готовой продукции, опровергаются материалами дела. Так, ответчиком в материалы дела представлен баланс по состоянию на 01.01.2009, в строке 130 которого значится незавершенное строительство, балансовая стоимость которого на конец отчетного периода составляет 136 000 рублей (т. 8, л.д. 53). Согласно пояснениям ответчика указанный бухгалтерский баланс был предоставлен истцу для ознакомления 19.06.2009.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2012 года по делу N А74-2586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай