Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2266/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-38121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: по доверенности от 04.01.2012 Кирьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2012 года по делу N А32-38121/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЖилСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЖилСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоЖилСтрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 828 700 руб. долга по договору поставки и 21 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 11.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полной оплате стоимости полученных инертных материалов, поставленных в рамках исполнения подписанного между сторонами договора от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд признал доказанным факт получения ответчиком от истца инертных материалов и неполной оплаты ответчиком стоимости полученного товара.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен частично в сумме 20 337 руб. 75 коп. (за период с 01.04.2011 по 11.10.2011). Суд скорректировал представленный истцом расчет в связи с допущенными истцом ошибками.

ООО "Стройкомплект" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом при разрешении спора не принят во внимание факт изменения поставщиком в одностороннем порядке стоимости инертных материалов с 500 руб. за кубический метр до 550 руб., стороны не подписывали соглашение об изменении цены поставляемых инертных материалов. Суд принял в качестве надлежащих доказательств подписанные неуполномоченными лицами акты сверки взаимных расчетов и не подписанные уполномоченным лицом покупателя накладные.

В письменных пояснениях ООО "АвтоЖилСтрой" указало, что ООО "Стройкомплект" фактически было согласно с ценой поставляемого щебня фракции 20-40 по 550 руб. за 1 куб.м., так как ответчик частично оплатил поставленный товар, представитель ООО "Стройкомплект" подписал товарные накладные при приёме щебня без указания на наличие претензий относительно цены товара.

Также ООО "АвтоЖилСтрой" пояснило, что указание в товарных накладных на поставку ответчику щебня фракции 0-40 является ошибочным, так как ответчику поставлялся щебень, согласованный условиями договора - фракции 20-40 (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" признал факт принятия инертных материалов в объёме, указанном в товарных накладных, пояснил, что цена щебня фракции 20-40 была завышена истцом на 50 руб. за 1 куб.м.

Представитель ответчика указал, что он согласен с разъяснениями истца о том, что фракция щебня 20-40 в накладных была ошибочно указана как фракция 0-40. Представитель ответчика также подтвердил наличие на начало 2011 года сальдо в пользу ответчика в размере 550 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.04.2012).

Представитель ООО "АвтоЖилСтрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012 объявлялся перерыв до 17.04.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО "АвтоЖилСтрой" (поставщик) и ООО "Стройокомплект" (покупатель) заключён договор поставки инертных материалов, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику, а последний обязался принять и оплатить, товар, качественные характеристики которого изложены в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой часть договора (т. 1 л.д. 9-11).

Стороны договора установили, что сумма договора включает стоимость товара, стоимость его поставки и НДС 18%. Цена поставляемого товара определяется протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору). Расценки, согласованные сторонами в протоколе, являются фиксированными и увеличению до завершения поставки товара не подлежат.

Стороны в протоколе согласовании цен N 1 к договору от 22.12.2010 определили размер цен поставляемых инертных материалов: щебень (мергель) фракции 20-40 по 500 руб. за 1 куб.м.; песок карьерный жёлтый по 400 руб. за 1 куб.м.; отсев мергеля фракции 5-10 по 375 руб. за 1 куб.м., щебень фракции 5-20 по 550 руб. за 1 куб.м. (т. 1 л.д. 11).

ООО "Стройкомплект" приняло на себя обязанность оплачивать поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счёта (пункт 4.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2011 по 26.07.2011 ООО "АвтоЖилСтрой" осуществило поставку ООО "Стройкомплект" инертных материалов по следующим товарным накладным: N 002 от 31.01.2011, N 005 от 11.02.2011, N 008 от 24.02.2011, N 010 от 28.02.2011, N 013 от 15.03.2011, N 018 от 26.03.2011, N 027 от 18.04.2011, N 037 от 13.05.2011, N 038 от 20.05.2011, N 040 от 27.05.2011, N 043 от 07.06.2011, N 044 от 14.06.2011, N 057 от 30.06.2011, N 062 от 12.07.2011, N 060 от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 112-141).

Стороны не оспаривают факт поставки и объём реализованного товара, также из пояснений сторон следует, что указанный в товарных накладных щебень фракции 0-40 являлся щебнем фракции 20-40, в накладных были допущены ошибки в указании марки щебня.

ООО "Стройкомплект" частично оплатило товар по платёжным поручениям N 350 от 22.02.2011, N 369 от 25.02.2011, N 390 от 10.03.2011, N 456 от 23.03.2011, N 568 от 22.04.2011, N 1 от 15.06.2011, N74 от 20.07.2011 на общую сумму в размере 2 928 300 руб. (т. 1 л.д. 105-111).

Сторонами также не отрицается факт того, что по состоянию на 01.01.2011 у ООО "Стройкомплект" имелась переплата за ранее поставленный товар в размере 550 000 руб., что получило отражение в акте сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 103).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 828 700 руб., ООО "АвтоЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 076 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и приложенных к ним счетов-фактур следует, что ООО "АвтоЖилСтрой" цена щебня фракции 20-40 (0-40) была указана в размере 466 руб. 10 коп. за 1 куб.м. без учёта НДС (550 руб. с учётом НДС), что не соответствует фиксированной цене, согласованной сторонами в протоколе N 1 к договору поставки (в договоре цена щебня фракции 20-40 определена сторонами в размере 500 руб. за 1 куб.м. (с учётом НДС)). Цена иных поставленных инертных материалов, указанная в товарных накладных, соответствовала условиям договора поставки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора поставки от 22.12.2010 не предусмотрено право ООО "АвтоЖилСтрой" в одностороннем порядке увеличивать стоимость поставляемых инертных материалов, напротив, стороны определили, что согласованная ими цена товара является фиксированной и не подлежит увеличению до завершения поставки товара.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора дополнительного соглашения, которым ранее согласованные цены инертных материалов были бы изменены в сторону их увеличения, в том числе, стоимость щебня фракции 20-40 была бы определена в размере 550 руб. за 1 куб.м. (с учётом НДС), в материалы дела истцом представлены не были.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое принятие кладовщиком ООО "Стройкомплект" щебня фракции 20-40, цена которого в товарных накладных указывалась в размере 550 руб. за 1 куб.м. (с учётом НДС), не может свидетельствовать о согласовании сторонами новой цены товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кладовщик ответчика был поставлен в известность об условиях договора поставки, касающихся цены товара, а также доказательства, подтверждающие наделение его полномочиями на представление интересов ООО "Стройкомплект", связанных с внесением соответствующих изменений в ранее заключённый договор поставки.

При таких обстоятельствах, ООО "АвтоЖилСтрой" не представило наличия у него правовых оснований для одностороннего изменения условий заключенного договора поставки в части увеличения стоимости фракции щебня 20-40 с 500 руб. за 1 куб.м. (с учётом НДС) до 550 руб. за 1 куб.м. (с учётом НДС).

При определении общей стоимости поставленного товара суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В товарной накладной N 037 от 13.05.2011 имеется указание на то, что ООО "Стройкомплект" был принят щебень фракции 40-70 по цене 550 руб. за 1 куб.м. (по 466 руб. 10 коп. за 1 куб.м. без учёта НДС). Сторонами договора цена указанной фракции щебня не согласовывалась. В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" не отрицал факт принятия и использования в своей хозяйственной деятельности щебня фракции 40-70. Представитель ответчика также не отрицал то обстоятельство, что ООО "Стройкомплект" не принимало на ответственное хранение щебень фракции 40-70 в порядке, предусмотренном положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обращалось к ООО "АвтоЖилСтрой" с претензией по поводу поставки товара, в ассортименте, не предусмотренном условиями договора.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара по цене, указанной в товарной накладной.

В товарной накладной N 060 от 26.07.2011 и счёте-фактуре N 095 от 26.07.2011 к ней истцом цена щебня фракции 20-40 указана в размере 296 руб. 61 коп. за 1 куб.м. (с учётом НДС - 350 руб. за 1 куб.м.). Учитывая, что цена щебня была указана истцом в размере меньшем, чем это было определено в протоколе N 1, данное обстоятельство не противоречит положению пункта 3.2 договора поставки, которым устанавливался запрет на изменение цены товара в сторону её увеличения. Кроме того, определение предмета исковых требований (размера взыскиваемой задолженности) является исключительной прерогативой истца. При обращении с иском размер взыскиваемой задолженности за щебень, поставленный по товарной накладной N 060 от 26.07.2011, ООО "АвтоЖилСтрой" определило с учётом цены, указанной в данной накладной и счёте-фактуре N 095 от 26.07.2011, что является правом истца.

Таким образом, за период с 01.01.2011 по 26.07.2011 ООО "АвтоЖилСтрой" поставило ООО "Стройкомплект" инертные материалы общей стоимостью 3 984 500 руб.

С учётом имевшейся переплаты в размере 550 000 руб. ООО "Стройкомплект" оплатило поставленный товар на общую сумму 3 478 300 руб.

В связи с этим, задолженность ООО "Стройкомплект" перед ООО "АвтоЖилСтрой" по договору поставки от 22.12. 2010 за период с 01.01.2011 по 26.07.2011 составила 506 200 руб. (расчёт на л.д. 61 т. 2)

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Денежные средства, вносимые ООО "Стройкомплект" принимались ООО "АвтоЖилСтрой" в зачёт за ранее поставленные и неоплаченные (не полностью оплаченные) товары.

Согласно пункту 4.2 договора поставки ООО "Стройкомплект" было обязано оплатить поставленный товар в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления счёта. Следовательно, задолженность у ответчика по оплате поставленного товара возникала в том случае, если поставленный товар не был оплачен за счёт ранее внесённых денежных средств либо, при их недостаточности, на 6-ой банковский день с момента выставления ООО "АвтоЖилСтрой" соответствующего счёта.

Таким образом, до 21.05.2011 у ООО "Стройкомплект" не имелось задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар.

За период с 21.05.2011 по 11.01.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО "Стройкомплект", составил 16 744 руб. 47 коп. (расчёт на л.д. 62 т. 2)

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должной правовой оценки выше указанным фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному определению размера задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ООО "АвтоЖилСтрой". В указанной части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года по делу N А32-38121/2011 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7719692561, ОГРН 5087746033898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЖилСтрой" (ИНН 2304058616, ОГРН 1102304001931) 506 200 руб. основного долга, 16 744 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2011 года по 11 января 2012 года, 11 119 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 1 074 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЖилСтрой" (ИНН 2304058616, ОГРН 1102304001931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7719692561, ОГРН 5087746033898) 842 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник