Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4301/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

Дело N А53-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Топорова Д.А. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2012 по делу N А53-8/2012

по иску ИП Тихановской Валентины Витальевны

ИНН 616700105010 ОГРНИП 304616710000181

к ответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону

ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихановская Валентина Витальевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (департамент) о взыскании 48 847,38 рубля неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Тихановской Валентины Витальевны 48 847,38 рубля неосновательного обогащения, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с федеральным законодательством и сложившейся арбитражной практикой, возложение на покупателя муниципального недвижимого имущества, арендуемого самим покупателем, обязанности оплатить услуги по оценке этого имущества, а также услуги МУПТИ и ОН недопустимо. Коль скоро истец вынужденно оплатил вышеуказанные услуги (48 000 рублей за оценку и 847,38 рубля - услуги технической инвентаризации), уплаченное им является неосновательным обогащением (сбережением) муниципального образования.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы повторяют возражения департамента на иск и сводятся к следующему:

- положение о порядке осуществления процедур по организации и проведению оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью было утверждено Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212. На основании данного постановления распоряжением департамента от 08.08.2008 N 5195 утверждена форма типового договора на выполнение работ по проведению оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, пунктом 3.2. которого обязанность по оплате таких работ возложена на победителя торгов.

- присужденные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соразмерны сложности дела, а использование для его определения рекомендаций Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 некорректно, поскольку представитель истца Топоров Д.А. не имеет статуса адвоката. Кроме того, договор на оказание юридической помощи от 21.12.2011 N 214 заключен между истцом и ИП Шубиным Н.В., а не с Топоровым Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тихановской Валентиной Витальевной (покупатель) во исполнение распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.07.2009 N 3328 (распоряжение) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2009 N 3/В. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает арендуемое им по договору аренды от 15.05.2008 N 5240-5 муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37д, литер "А", 1-й этаж, общей площадью 69,4 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009 серия 61-АЕ N 096311.

Согласно пункту 7 Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 3328 от 31.07.2009 предприниматель была обязана оплатить стоимость услуг по оценке объекта в соответствии с договором от 12.03.2008 N 148 в сумме 48000 рублей, а также произвести оплату стоимости услуг МУПТИ и ОН по счету от 03.05.2007 N 1865 в размере 847,38 рубля.

То же условие было включено в пункты 4.2.1. и 4.2.2. договора N 3/В, с указанием срока исполнения вышеуказанной обязанности истца - 14 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Платежным поручением от 17.08.2009 N 02 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Союз Риэлтеров" денежные средства в размере 48 000 рублей за оценочные услуги по договору от 12.03.2009 N148. Также платежным поручением от 17.08.2009 N 01 истец перечислил МУПТИ и ОН денежные средства в размере 847,38 рубля за услуги по технической инвентаризации.

15.11.2011 истец обращался к департаменту с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Письмом от 06.12.2011 N из-40900/3 департамент отказал истцу в возврате денежных средств.

Ссылка департамента на положения постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 отклоняется в силу следующего.

Постановлением N 1212 было утверждено "Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности", в пунктом 1.5 (в редакции изменений 2008 и 2009 годов) которого установлено, что в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов.

Как указал в постановлении от 08.09.2011 по делу N А53-12208/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указанное положение, утвержденное постановлением N 1212, не только противоречат нормам Закона об оценочной деятельности, но и нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. В соответствии с абзацем 12 статьи 10 названного Закона, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.

В указанной части выводы суда являются правильными, департаментом по существу не опровергаются.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными.

Применение ставок, утверждаемых адвокатской палатой соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод об отсутствии у непосредственного представителя договорных отношений с истцом отклоняется в силу следующего. Предприниматель заключила 21.12.2011 договор N 214 на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В., согласно приходному кассовому ордеру от 23.12.2011, имеющему ссылку на указанный договор, уплатила ему 20 000 рублей, что соответствует пункту 3.3. договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что непосредственное исполнение договора осуществляет Топоров Дмитрий Андреевич, который и являлся в судебные заседания первой и апелляционной инстанции. Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на представителя и их размер. Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года по делу N А53-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко