Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1672/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-7913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Мамонтова С.А. по доверенности от 11.01.2012, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, от третьего лица Шилова Е.С. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-7913/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731; далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 64 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать прекращенными обязательства сторон по договору от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 в период с июля по декабрь 2008 года включительно и взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада" 38 717 029 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 19 января 2012 года ОАО "Межрегионэнергосбыт" отказано в признании прекратившимся обязательства ОАО "МРСК Северо-Запада" по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 в период с июля по декабрь 2008 года включительно и во взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" 38 717 029 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 8, абзац второй пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также применена норма права - абзац второй пункта 5 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, которой в спорный период не существовало. Указывает, что в спорный период обязательства по договору не могли исполняться сторонами, ответчик (территориальная сетевая организация) не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), в связи с вступлением в силу с 01.07.2008 прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона N 35-ФЗ. Полагает, что услугу по передаче электрической энергии истцу в спорный период могло оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС", а не ответчик. Размер неосновательного обогащения ответчика является разницей между суммой, оплаченной ответчику за услуги по передаче электроэнергии в спорный период, и стоимостью услуг ОАО "ФСК ЕЭС". Считает, что ссылка суда на дело N А13-10857/2010 безосновательна, поскольку в данном деле не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (переименовано на ООО "Газпром трансгаз Ухта") заключен и исполняется договор энергоснабжения от 10.05.2007 N 30/ЭН (далее - договор N 30/ЭН), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался урегулировать с соответствующей сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора N 30/ЭН ОАО "Межрегионэнергосбыт" заключило с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Вологдаэнерго", реорганизованным в ОАО МРСК Северо-Запада" филиал "Вологдаэнерго", договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 (далее - договор N ВЭ11-08/0002). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем услуг, по сетям исполнителя в объеме, согласованном сторонами (приложение N 1), в точки поставки, определенные в "Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии" и согласованному в нем "Перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Вологдаэнерго" - ОАО "Межрегионэнергосбыт" (приложение N 2), в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3). Потребитель услуг (пункт 1.2 договора N ВЭ11-08/0002) обязуется принять и оплатить Исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. Цена и порядок оплаты оказанных услуг установлен разделом 6 договора, согласно которому расчетным периодом для оплаты оказанных услуг установлен один календарный месяц.

Приложением 2.2 к договору N ВЭ11-08/0002 установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" обязалось обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, которыми являются ячейки распределительного устройства трансформаторной подстанции ПС 220/110/10 кВт "Ростилово".

В соответствии с приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 ПС 220 кВт "Ростилово" включена в число объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС. Собственником ПС 220 кВт "Ростилово" в спорный период и на день рассмотрения дела является ОАО "ФСК ЕЭС".

В рамках договора N ВЭ11-08/0002 ОАО "Межрегионэнергосбыт" в период с августа по декабрь 2008 года включительно перечислило ОАО "МРСК Северо-Запада" 56 426 079 руб. 20 коп.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ответчику, в сумме 38 717 029 руб. 97 коп., составляющей разницу между стоимостью услуг третьего лица и ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договор N ВЭ11-08/0002, заключенный между сторонами 27.08.2007, на день рассмотрения дела действовал.

ОАО "МРСК Северо-Запада" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории 7 субъектов Российской Федерации в Северо-Западном регионе.

По смыслу пункта 5 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС могут оказывать не только организации по управлению ЕНЭС, но также и иные собственники объектов, входящих в состав ЕНЭС, а кроме того, ещё и законные владельцы таких объектов - территориальные сетевые организации.

В случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и установленные пунктом 2 статьи 7, абзацем вторым пункта 5 статьи 8 Закона N 35-ФЗ.

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435, заключенному между ОАО "МРСК Северо-Запада и ОАО "ФСК ЕЭС", соответствующие объекты (ячейки 10 кВ ПС "Ростилово") ЕНЭС были переданы за плату во временное владение и пользование у ОАО "ФСК ЕЭС" и находятся у него на праве собственности. Пунктом 6.1 договора N ВЭ-11-11/0435 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008, что не противоречит статьям 421, 425 ГК РФ. Названным пунктом договора подтверждается факт владения и пользования ОАО "МРСК Северо-Запада" объектами ЕНЭС, принадлежащими ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности на законном основании.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве и представитель в судебном заседании подтвердили законность владения и пользования ОАО "МРСК Северо-Запада" объектами ЕНЭС в соответствии с заключенным договором аренды и вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующих объектов ЕНЭС. ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердило то, что не оказывало и не могло оказать ОАО "Межрегионэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в силу передачи объектов в аренду ОАО "МРСК Северо-Запада".

Доводы истца о том, что независимо от наличия или отсутствия договора аренды объектов ЕНЭС или фактических отношений по их владению с августа по декабрь 2008 года территориальная сетевая организация ОАО "МРСК Северо-Запада" не могла оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС в силу прямого законодательного запрета, а мог оказывать данные услуги только собственник объектов - ОАО "ФСК ЕЭС", правомерно судом во внимание не приняты.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусмотрено осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти впоследствии было закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона N 35-ФЗ пунктом 5, согласно которому до 01 января 2011 года организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства.

Указанный пункт Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: "В случае заключения договора аренды между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона".

Таким образом, из системного анализа норм Закона N 35-ФЗ следует, что возможность передачи в аренду объектов ЕНЭС со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, использование этих объектов ОАО "МРСК Северо-Запада" законодательно предусмотрена.

Доводы истца о законодательном запрете на оказание ответчиком услуг с использованием объектов ЕНЭС судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части:

права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров;

использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 35-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007, предусмотрены полномочия организации по управлению ЕНЭС по заключению с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоров, определяющих порядок использования указанных объектов.

После реорганизации (01.07.2008) ОАО "ФСК ЕЭС" как новый собственник объектов ЕНЭС не возражало против использований части данных объектов ОАО "МРСК Северо-Запада", и на день рассмотрения дела объекты собственнику не возвращены.

Таким образом, ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, имея на то согласие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. У ответчика была возможность исполнения обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Данные услуги оказаны в полном объеме и истцом не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерность использования ответчиком, будучи территориальной сетевой организацией, объектов ЕНЭС по договору аренды от 01.10.2005 N ДИ-51 подтверждена принятыми судебными актами по делу N А13-10857/2010.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" не доказало, как того требует статья 65 АПК РФ, прекращения обязательства по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 в период с июля по декабрь 2008 года и неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу А13-7913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко