Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1698/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7" - Ковтун Д.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Стройпроект-ДВ" - Загрудняк С.А., представитель по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Стройпроект-ДВ" на решение от 06 марта 2012 года по делу N А73-15719/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Стройпроект-ДВ"

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Стройпроект-ДВ"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7"

о взыскании 398 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дмитрова, д. 4; далее по тексту - МБУЗ "Городская больница N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Стройпроект-ДВ" (ОГРН 1102703000971, ИНН 2703054620, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 2; далее по тексту - ООО ПБ "СП - ДВ", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.08.2011 N 32.

ООО ПБ "СП - ДВ" обратилось со встречным иском к МБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании денежных средств в сумме 398 000 руб.

Определением суда от 28.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 06.03.20012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 398 00 руб., ООО ПБ "СП - ДВ" в апелляционной жалобе просит решение от 06.03.2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования на сумму 398 000 руб. удовлетворить.

В обоснование указывает на фактическое использование МБУЗ "Городская больница N 7" результатов работ по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 32 без их оплаты.

МБУЗ "Городская больница N 7" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просило решение от 06.30.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец пояснениями своего представителя доводы жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 по результатам проведенного запроса котировок между МУЗ "Городская Больница N 7" (муниципальный заказчик) и ООО ПБ "СП - ДВ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 32 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту родильного отделения МУЗ "Городская больница N 7" (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 33-36).

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик в свою очередь принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту родильного отделения МУЗ "Городская больница N 7" по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 12 в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта в сроки, указанные в пункте 1.6 контракта.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 контракта согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно начальный срок - 01.08.2011, конечный - 01.09.2011.

Разделом 2.4 стороны оговорили обязанности подрядчика, в том числе и выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат в состоянии, соответствующем условиям контракта (пункт 2.4.1).

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, единовременно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 3.4).

02.09.2011 истец в адрес ответчика, в связи с тем, что 01.09.2011 тот не предоставил ему окончательный результат работы, направил письмо с требованием незамедлительно представить оконченный, в полном объеме вариант проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 43).

Оставление данного письма без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском о расторжении контракта в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления, муниципальный контракт N 32 от 01.08.2011 прекратил свое действие, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного контракта, руководствуясь статьями 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также пунктом 7.1 муниципального контракта.

Указанное ответчиком не оспаривается. Спор возник в отношении оплаты работ, выполненных ООО ПБ "СП - ДВ" по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 32.

В обоснование искового требования ООО ПБ "СП - ДВ" в материалы дела представлены накладные от 30.09.2011, 11.10.2011, 19.10.2011, 24.10.2011, 10.11.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, в соответствии с которыми проектно-сметная документация передана в полном объеме.

27.12.2011 МУЗ "Городская больница N 7" вручены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался.

Отказ от подписания актов выполненных работ, а также неисполнение истцом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании 398 00 руб. в арбитражный суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2. муниципального контракта установлен начальный срок выполнения работ - 01.08.2011 и конечный срок выполнения работ - 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 7.1. контракт вступает в силу с 01.08.2011 и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту, но не позднее 01.09.2011, а в части расчетов - до 24.09.2011.

ООО ПБ "СП - ДВ" представлены накладные: N 2 от 30.09.2011, N 3 от 11.10.2011, N 4 от 19.10.2011, N 5 и N 6 от 24.10.2011, N 7 от 10.11.2011, N 8 от 22.11.2011, N 9 от 29.11.2011, N 10 от 09.12.2011, акт сдачи-приемки проектной документации от 24.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 на общую сумму 398 000 руб., подтверждающих выполнение работ по контракту N 32 от 01.08.2011.

Письмом от 06.12.2011 N 1-18/211 МУЗ "Городская Больница N 7" заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ и с нарушением срока сдачи результата работ.

Условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда.

Между тем, подрядчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнения и сдачи результата работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Представленные акт сдачи-приемки проектной документации от 24.11.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2011 свидетельствуют о фактическом их выполнении работ со стороны ООО ПБ "СП - ДВ" за пределами установленных контрактом сроков.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2012 по делу N А73-15719/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц