Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10560/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-110015/11-140-449

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-110015/11-140-449, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "1Артур" (ОГРН 1037739718048, 109443, Москва г., Юных Ленинцев ул., 71, 3, 58)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кречетов Е.Н. на осн. устава,

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. от 17.08.2011 N 175,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1Артур" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 16-10/88 в части непризнания расходов по налогу на прибыль в размере 1396867 руб. за 2007 г., 134 963 руб. за 2008 г., и 112 800 руб. за 2009 г. всего 1 644 630 руб., непризнания обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 735 840 руб.; признании незаконным решения УФНС России по г. Москве.

Также общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.06.2011 N 16-10/88 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 29.02.2012 заявление удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения в части непризнания расходов по налогу на прибыль в размере 1 396 867 руб. за 2007 г., 134963 руб. за 2008 г., и 112 800 руб. за 2009 г. всего 1 644 630 руб., непризнания обоснованности применения налогового вычета по НДС в размере 735 840 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении ходатайства представитель общества возражений не заявил.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку финансово-хозяйственной деятельности заявителя, также инспекция ссылается на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве о приостановлении действия решения инспекции заявитель не привел никакого обоснования в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. К ходатайству также не приложены доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 26.08.2009 N КА-А40/8538-09, недопустимо приостановление действий решений государственных органов при наличии оснований полагать, что это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, к утрате возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Инспекция обоснованно указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на первичные документы налогоплательщика (такие как справки банков о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, договоры с контрагентами, кредитные договоры, штатное расписание), которые в совокупности позволили бы оценить возможность причинения значительного ущерба заявителю, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции в определении не дана надлежащая оценка платежеспособности заявителя, которая позволила однозначно прийти к выводу о том, что общество имеет достаточно денежных средств, имущества в собственности, юридически свободного, для исполнения обязанности по уплате недоимки в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем не представлены доказательства исключающие возможность наступления указанных последствий.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено необоснованно.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-110015/11-140-449 отменить.

ООО "1Артур" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова