Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24846/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-110015/11-140-449

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1 АРТУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-110015/11-140-449, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО "1 АРТУР"

(ОГРН 1037739718048; 117216, г. Москва, ул. Поляны, вл. 12)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16);

УФНС России по г. Москве

(ОГРН 1047710091758; 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица ИФНС России N 6 по г. Москве - А.В. Гуляев по доверенности от 22.08.2012 г. N 196.

от заинтересованного лица УФНС России по г. Москве - Е.В. Красовская по доверенности от 17.10.2011 г. N 61.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1 Артур" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.06.2011 N 16-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве от 01.09.2011 N 21-19/084936.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-110015/11-140-449 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.06.2011 г. N 16-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по г. Москве от 01.09.2011 г. N 21-19/084936.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г. Москве, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вынесено решение от 17.06.2011 N 16-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ООО "1 Артур" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 106 руб., начислены пени в сумме 508 445 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 493 700 руб., штрафы, пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.09.2011 N 21-19/084936 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.06.2011 N 16-10/88 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в требованиях не отражены идентифицирующие признаки запрашиваемых документов и, как следствие, требования не соответствуют форме требования о предоставлении документов, реквизиты которого содержаться в Приложении N 5 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Данный довод по мнению суда апелляционной инстанции несостоятелен, так как из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, в строгом соответствии с утвержденной Приказом ФНС формой, налогоплательщику выставлены следующие требования о предоставлении документов: N 15569 от 17.09.2010, 15569/2 от 25.10.2010, N 15569/3 от 27.10.2010, N 15569/4 от 10.10.2010, N 15569/5 от 10.11.2010, N 15569/6 от 19.05.2011, N 15569/7 от 06.05.2011. В вышеуказанных требованиях отражены: наименование истребуемых документов, период, к которому они относятся, а также полное наименование организации, в отношении которой истребуются документы.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование истребуемых документов, их индивидуальные реквизиты, а также количество, поскольку Инспекция не располагает такими сведениями. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Во всех требованиях о предоставлении документов Инспекция указала наименование документов, которые, в силу положений законодательства, могли участвовать при исчислении налогооблагаемых баз и должны находиться у заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что спорное требование получено им 05.06.2011 и истребуемые документы отправлены по почте 16.06.2011 (что подтверждается почтовой квитанцией) в данном случае отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В данном случае, письменное уведомление от ООО "1 АРТУР" о невозможности предоставления в указанные сроки истребуемых налоговым органом документов в Инспекцию не поступало.

Положения п. 3 ст. 93 НК РФ определяют срок предоставления документов в налоговый орган, а не их направление почтовой корреспонденцией.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное требование получено ООО "1 АРТУР" 05.06.2011, следовательно, истребуемые документы должны быть им представлены в налоговую Инспекцию 17.06.2011, а не направлены по почте. Кроме того, квитанция о направлении заказного письма от 16.06.2011 заявителем к материалам дела не представлена.

Также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции от 17.06.2011 N 16-10/88 вынесено без учета представленных по требованию от 06.05.2011 документов, что является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, по результатам представленных налогоплательщиком письменных возражений Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках их проведения, Инспекцией повторно выставлено требование от 06.05.2011 N 15569/7 о предоставлении документов для подтверждения расходов, связанных с арендой транспортных средств за 2007-2009 гг., карточек 2-НДФЛ по физическим лицам, у которых были арендованы транспортные средства, расчетно-платежных ведомостей за 2007-2009 гг., подтверждающих уплату НДФЛ в бюджет.

При этом, Инспекция, требованием от 17.09.2010 N 15569 первоначально запрашивала упомянутые документы, но, в связи с тем, что ООО "1 АРТУР" их не представило, налоговым органом повторно выставлено требование от 06.05.2011 N 15569/7. После вынесения оспариваемого решения 23.06.2011 налогоплательщик представил в Инспекцию не полный пакет запрашиваемых документов.

В соответствии с абз. 2 п. 12. ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проведения проверки документы, в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяющего лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В силу абз. 2 п. 12 ст. 89 и п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В данном случае должностным лицом Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, были истребованы документы у заявителя в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Положения Налогового кодекса РФ не предусматривают основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дня выездной налоговой проверки и срок исполнения требования истекает после составления справки об окончании налоговой проверки.

Из содержания писем Министерства Финансов РФ от 13 февраля 2008 N 03-02-07/1-58 и от 17.01.2008 N 03-02-07/1-19 следует, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что привлечение его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ является неправомерным, поскольку требования, выставленные в его адрес Инспекцией не соответствуют Приложению N 5 к Приказу ФПС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку, истребуемые документы предоставлены налогоплательщиком не в полном объеме, привлечение его к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ является правомерным.

При проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в целях налогообложения по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в отношении ООО "БКФ - Независимость" Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "БКФ - Независимость". Из полученного ответа следует, что данная организация не отчитываются с 2008 года, в целях ее розыска направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы. Документы ООО "БФК-Независимость" по взаимоотношениям с ООО " 1АРТУР" не представлены. Согласно сведениям, полученным из баз ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "БФК-Независимость" является Богданов В.А.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Богданова В.А., в ходе которого он сообщил, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "БФК-Независимость", доверенностей на осуществление от его имени каких-либо регистрационных действий в налоговых органах не выдавал, и открытие счетов в банках не осуществлял, ООО "1 АРТУР" ему не знакомо и никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией он не подписывал, с руководителем общества, Кречетовым Е.Н., не знаком.

В отношении ООО "Вектра".

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 2 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Вектра". Из полученного ответа следует, что данная организация не отчитывается с 1 квартала 2008 года, в целях ее розыска направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы. Документы ООО "Вектра" по взаимоотношениям с ООО " 1 АРТУР" не представлены. Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Вектра" является Калинин А.Н.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос Калинина А.Н., в ходе которого он сообщил, что не никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Вектра", доверенностей на осуществление от его имени не выдавал, каких-либо регистрационных действий в налоговых органах и открытие счетов в банках не осуществлял, никакого отношения к ее деятельности не имеет. С такими организациями как ООО "Вектра" не знаком и никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией не подписывал. С руководителем ООО "1 АРТУР", Кречетовым Е.Н., не знаком.

В отношении ООО "Юникс-Финанс".

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 43 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Юникс-Финанс". Из полученного ответа следует, что данная организация не отчитывается с 3 квартала 2007 года, в целях ее розыска направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы. Документы ООО "Юникс-Финанс" по взаимоотношениям с ООО "1 АРТУР" не представлены. Согласно сведениям, полученным из баз данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юникс-Финанс" является Вовченко С.О.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведен допрос Вовченко CO., в ходе которого установлено, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Юникс-Финанс", доверенностей на осуществление от его имени каких-либо регистрационных действий в налоговых органах не выдавал, открытие счетов в банках не осуществлял, никакого отношения к ее деятельности не имеет. С такими организациями как ООО "1 АРТУР" не знаком и никаких финансово хозяйственных документов с данной организацией не подписывал. С Кречетовым Е.Н., руководителем ООО "1 АРТУР", не знаком.

В отношении ООО " Капитал-Строй".

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос об истребовании документов в отношении ООО " Капитал-Строй" в ИФНС России N 4 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что данная организация не отчитывается с 1 квартала 2007 года, в целях ее розыска направлен запрос в УВД ВАО г. Москвы. Согласно сведениям, полученным из базы данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Капитал-Строй" является Занин Ю.А. Инспекцией направлен запрос в отделение по району Дмитровский отдела УФМС России. Согласно полученному ответу установлено, что 28.05.2009 в отделение по району Дмитровский ОУФМС России по г. Москве в САО поступило сообщение из УФМС России по Тульской области об уничтожении паспорта гражданина РФ серии 4509 N 423630 от 07.12.2007 года на Занина Ю.А. в связи с его смертью, а/з N 2995 от 20.02.2009, выданное Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы. Документы ООО "Капитал-Строй" по взаимоотношениям с ООО "1 АРТУР" не представлены.

В отношении ООО "Лантэкс".

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос об истребовании документов в отношении ООО "Лантэкс" в ИФНС России N 33 по г. Москве. Документы по взаимоотношениям ООО "Лантэкс" с ООО "1 АРТУР" не представлены. Из данных представленных ИФНС России N 33 по г. Москве следует, что ООО "Лантэкс" не отчитывается с 1 квартала 2007 г. и в целях розыска направлен запрос N 21-13/151124 от 17.03.2010 г. в УВД ВАО г. Москвы. Документы ООО "Лантэк" по взаимоотношениям с ООО "1 АРТУР" не представлены. Инспекция направила запрос о проведении допроса руководителя Красичковой Ю.В. в ИФНС России N 6 по Саратовской области, согласно полученному ответу, Красичкова Ю.В. находится на стационарном лечении с ребенком в больнице.

Определением от 11.04.2012 судом удовлетворено ходатайство инспекции о направлении в адрес Арбитражного суда Самарской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Пьянзиной Ю.В. (ранее Красичкова Ю.В). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 в выполнении судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 отказано в связи с неявкой в судебное заедание свидетеля Пьянзиной Ю.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "БФК-Независимость", ООО "Вектра", ООО "Юникс-Финанс", ООО "Капитал-Строй", ООО "Лантэкс". Заявителем в Инспекцию представлены письменное пояснение об отсутствии документов в отношении указанных контрагентов в связи с утерей первичной документации.

Порядок хранения бухгалтерской документации определен в п. п. 6.1 - 6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР.07.1983 N 105 (далее - Положение о документообороте). В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105. первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать миссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации. Это предусмотрено п. 6.8 положения о документообороте.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено общее правило хранения документов. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по хранению первичных документов возложена на налогоплательщиков Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, в соответствии со ст. 17 Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, при утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на руководителя организации возлагается обязанность по их восстановлению.

В данном случае, в ходе проверки налогоплательщик не предоставил доказательств принятия мер к восстановлению утраченных первичных бухгалтерских документов в виде приказа о восстановлении утраченных документов, копий запросов в банк о предоставлении копий расчетных документов о поступлении и списании денежных средств, выписок банка по счетам за указанный период, копий запросов контрагентам на предмет восстановления договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных и т.д.

Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО "1 АРТУР" Стойко Р.И., которая сообщила, что в период ее работы первичные документы за 2007 год по ООО "Капитал-Строй", ООО "БФК-Независимость", ООО "Вектра", ООО "Лантэкс", ООО "Юникс-Финанс" отсутствовали, так как изначально не были затребованы в полном объеме у контрагентов.

Таким образом, показания свидетеля Стойко Р.И. расходятся с пояснениями генерального директора заявителя гражданина Кречетова Е.Н. (данными им в ходе проверки), согласно которым указанные первичные документы были утеряны в результате обысков, проверок и выемки документов.

Следовательно, заявитель не выполнил обязанность, предусмотренную п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер к самостоятельному установлению утраченных документов, хотя обладало достаточным на то временем.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на дичину произведенных расходов. В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт совершения хозяйственных операций рассматриваемых для целей налогообложения доказывается путем представления в государственные органы совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусмотрено ст. ст. 171, 172 Кодекса возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов. В этой связи, при отсутствии первичных документов и счетов-фактур применение вычета является неправомерным, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Кроме того, Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля и проведенных допросов руководителей, указанных в ЕГРЮЛ организаций ООО "БФК-Независимость" Богданова В.А., ООО "Вектра" Калинина А.Н., ООО "Юникс-Финанс" Вовченко С.О. установила, что финансово-хозяйственные документы, договора и налоговая отчетность, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, организации по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются.

В отношении ООО "Капитал-Строй" установлено, что согласно, полученного ответа Отделения по району Дмитровский ОУФМС России N 16-08/32304 от 23.12.2010 следует, что согласно информации, полученной 21.05.2009 из УФМС России по Тульской области следует, что из паспорт гражданина РФ серии 4509 N 423630 от 07.12.2007, выданный на имя Занина Ю.А. уничтожен в связи со смертью последнего а/з N 2995 от 20.02.2009, выданное Замоскворецким ОЗАГО г. Москвы.

ООО "1 APT УР", избрав в качестве контрагентов ООО "БФК-Независимость", ООО "Вектра". ООО "Юникс-Финанс", ООО "Капитал-Строй", ООО "Лантэкс" должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Исходя из положений п. 1 ст. 172, ст. ст. 171, 169 и 252 НК РФ на налогоплательщике ежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов и понесенных расходов в целях налогообложения. При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно и полно отражать содержащиеся в них сведения.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другое лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных четных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности. Отсутствие на представленных документах подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, лишает эти документы юридической силы и, как следствие, влечет отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя товаров (работ, услуг) вне зависимости от вида расходов. У организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риски наступления неблагоприятные последствий вследствие недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделку и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Сам по себе факт регистрации ООО "БФК-Независимость", ООО "Вектра", ООО "Юникс-инанс", ООО "Капитал-Строй", ООО "Лантэкс" в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "1 АРТУР", поскольку носит заявительный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 3355/07 от 02.10.2007 определении ВАС РФ N 15180/07 от 28.11.2007 ВАС РФ указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют ношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем заключены договора аренды транспортных средств, где Общество является Арендатором, а физические лица - Арендодателями.

Согласно договорам аренды заявитель берет во временное пользование транспортные средства. Сумма выплат трем сотрудникам за аренду автотранспорта составила 871 000 руб.

Инспекция установила, что заявителем не включены в доход трех своих сотрудников суммы, выплаченные им за аренду автотранспорта.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных 226 Кодекса.

Исчислением сумм и уплатой налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 227.1, и 228 НК РФ.

Таким образом, российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемый у него автотранспорт по договору гражданско-правового характера, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 Кодекса. Суммы, оплаченные физическим лицам за счет средств предприятия, являются доходом этих физических лиц, подлежащим включению в налоговую базу такого физического лица для исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 209 НК РФ.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 06.11.2009 N А06-2723/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 А56-4753/2007).

Учитывая, изложенное доводы Инспекции о занижении заявителем налоговая база по уплате НДФЛ за 2007 год на сумму в размере 871 000 руб. являются обоснованными.

Заявитель указывает, что не согласен с привлечением его к ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

Управление обращает внимание заявителя на то, что в резолютивной части решения Инспекция не привлекала Обществе по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ.

По мнению Общества существуют основания для освобождения его от ответственности, а именно:

- в соответствии с п. 8 ст. 75 и п. 3 ст. 111 НК РФ налогоплательщик освобождается от привлечения к налоговой ответственности в случае, если при исчислении налогов, а также по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченного органа. В данном случае, в своей деятельности Общество при заключении договоров с контрагентами руководствовался разъяснениями, изложенными в Письме Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 и Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2006 N КА-А40/7509-06.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на недоимку по налогу, которая возникла у налогоплательщика в результате выполнения письменных разъяснений Инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Подпунктом 3 п. 1 ст. 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о логах сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этою органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Вместе с тем заявитель не представил в Инспекцию письменных запросов, данных конкретно ему финансовым, налоговым, или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа).

Вместе с тем Письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/23, которым руководствовалось Общество ему не адресовано.

В данном письме указано, что меры включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Тогда как заявитель выполнил лишь одно из вышеперечисленных условий при выборе контрагентов, проверив их на официальном сайге ФНС России на наличие их в базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-110015/11-140-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько