Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-2550/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А53-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скайдер": директор Гельфанд И.Я., паспорт; представитель Малиновский Н.Ю. по доверенности от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус": представитель Паутова О.С. по доверенности от 11.10.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайдер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-12319/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайдер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайдер" (далее - ООО "Скайдер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") при участии третьего лица ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" о взыскании 1 263 630 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности и 93 390 руб. неустойки по договору подряда N 8-МС/СК от 01.05.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2011 дело А53-16254/11 по иску ООО "Максимус" к ООО "Скайдер" о взыскании 2 131 277,74 руб. (уточненные требования) объединено в одно производство с делом А53-12319/2011.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Скайдер" отказано.

Исковые требования ООО "Максимус" удовлетворить частично. С ООО "Скайдер" в пользу ООО "Максимус" взыскано 2 019 560 руб. задолженности, 70 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 33 295,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Скайдер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждаются полномочия Лисицкого М.Ю. на представление интересов ООО "Максимус" с правом приема результатов работ.

Заявитель ссылается на неуведомление ООО "Скайдер" о составлении дефектного акта от 24.03.2011 и отсутствие доказательств его получения, ввиду чего подрядчик был лишен права на устранение замечаний в десятидневный срок, заключение заказчиком договоров на устранение выявленных недостатков с иными порядными организациями незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Скайдер" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Максимус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2012 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Максимус" (заказчик) и ООО "Скайдер" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8-МС/СК, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарного неразборного основания, монтажу радиопрозрачного укрытия (РПУ) для АС-7,3 на объекте "А" с системой жизнеобеспечения, включающей в себя систему внутреннего электроснабжения и освещения, систему вентиляции, пожарную сигнализацию. Виды и объемы работ определены рабочей документацией (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 800 000 руб. Авансовая оплата составляет 75 % от суммы договора и составляет 4 350 000 руб. (п. 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2010). Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1.2).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2010 срок выполнения работ составляет 7 месяцев, начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 20.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максимус" произвело авансовый платеж ООО "Скайдер" на сумму 4 600 000 руб. платежными поручениями N 611 от 02.06.2010, N 71 от 17.12.2010, N 98 от 18.01.2011.

ООО "Скайдер", ссылаясь на выполнение работ в полном объеме на сумму 5 800 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2011, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Максимус", указав, что подрядчиком не выполнены и не сданы работы в полном объеме, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.1.2 договора установлено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела ООО "Скайдер" 11.06.2011 были направлены в адрес ООО "Максимус" акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2011, справка КС-3 N 1 от 07.03.2011 и счет N 15 от 07.03.2011, что подтверждает опись вложения почтовой корреспонденции от 11.06.2011.

В обоснование исковых требований ООО "Скайдер" также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт приема монтажных работ купола РПУ от 02.03.2011, акт приема-сдачи смонтированного оборудования, акт приема монтажных работ по изготовлению и монтажу РПУ и стационарного неразборного основания СА-7,3 от 02.03.2011, подписанные от имени ООО "Максимус" Лисицким М.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что названные документы подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом Лисицким М.Ю.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что Лисицкий М.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Максимус" не состоял, и является сотрудником ООО "Скайдер".

Как следует из материалов дела, спорные работы были предметом договора от 19.04.2010, заключенного между ФГУП "РНИИРС" (заказчик) ООО "Максимус" (подрядчик).

Письмом от 31.08.2010 N 220/158-3911 ФГУП "РНИИРС" уведомило ООО "Максимус" о том, что функции заказчика по надзору за качеством выполнения работ по договору от 19.04.2010 в части изготовления и монтажа стационарного неразборного основания делегированы войсковой части 03110.

В подтверждение полномочий Лисицкого М.Ю. ООО "Скайдер" представлено письмо войсковой части 03110 от 06.09.2011 N 1267, в котором сообщено, что Лисицкий А.С. был допущен на территорию войсковой части для проведения работ по изготовлению и монтажу стационарного неразборного основания, монтажу радиопрозрачного укрытия для АС-7,3 в качестве сотрудника ООО "Максимус" на основании командировочного удостоверения, рабочие акты от имени ООО "Максимус" были подписаны Лисицким М.Ю. на основании доверенности, копия которой в делах войсковой части отсутствует.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Опрошенный в судебном заседании Лисицкий М.Ю. пояснил, что доверенность выдавалась ООО "Максимус" на его имя, в которой были оговорены полномочия на сдачу выполненных работ на объекте, впоследствии доверенность была утеряна.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Лисицкий М.Ю. был допущен на военный объект в качестве сотрудника ООО "Максимус" и его полномочия действовали только в пределах нахождения его на объекте с целью сдачи работ войсковой части 03110.

Документы, подтверждающие полномочия Лисицкого М.Ю. на приемку выполненных ООО "Скайдер" работ, от имени ООО "Максимус" истцом не представлены.

ООО "Максимус" факт выдачи доверенности на приемку выполненных работ не подтвержден, копия доверенности в материалы дела не представлена.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Скайдер" подтвердил, что Лисицкий М.Ю. является сотрудником ООО "Скайдер" и был указан в командировочном удостоверении в качестве сотрудника ООО "Максимус" с целью обеспечения допуска на территорию войсковой части для проведения работ по изготовлению и монтажу стационарного неразборного основания, монтажу радиопрозрачного укрытия для АС-7,3.

Таким образом, доказательств наличия у Лисицкого М.Ю. полномочий действовать от имени ООО "Максимус" не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие право на подписание актов о приемке выполненных работ данного представителя в деле отсутствуют.

В связи с чем, акты выполненных работ, подписанные между ООО "Скайдер" и ООО "Максимус" в лице Лисицкого М.Ю., правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по договору подряда не лишает заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качества выполненных работ.

При этом иные доказательства выполнения ООО "Скайдер" работ в объеме, предусмотренном договором, на сумму 5 800 000 руб., и сдачи их ООО "Максимус", в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Скайдер" о взыскании задолженности и неустойки.

Во встречном исковом заявлении ООО "Максимус" заявлены требования о взыскании с ООО "Скайдер" суммы неотработанного аванса в размере 2 019 560 руб.

По смыслу ст. ст. 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 511 от 20.01.2011 ООО "Максимус" предложило ООО "Скайдер" обосновать причину невыполнения работ по договору N 8-МС/СК от 01.05.2010. В ответе ООО "Скайдер" предложило ООО "Максимус" указать, в части каких разделов проектной документации работа Подрядчиком выполнена не полностью (исх.N 6 от 21.01.2011).

Письмом исх.N 11 от 10.02.2011 ООО "Скайдер" сообщило о приостановке работ на объекте. ООО "Максимус" направило письмо ЗАО "Интерпластик" с требованием направить специалиста для выявления причин деформации изделия (исх.N 20 от 11.02.2011). ЗАО "Интерпластик" сообщило о причинах невозможности монтажа РПУ (непродуманные действия при монтаже) и подтвердило возможность устранения дефектов после предоплаты (исх.N 9 от 14.02.2011, вх.N 8 от 15.02.2011). 17.02.2011 исх.N 11 ЗАО "Интерпластик" сообщило данные сотрудников, прибывающих для устранения недостатков 20.02.2011, представило калькуляцию затрат.

ООО "Максимус" предложило ООО "Скайдер" прибыть 20.02.2011 для совместного составления дефектного акта и продолжения монтажа РПУ совместно с представителями ЗАО "Интерпластик" - завода-изготовителя (исх.N 24 от 16.02.2011,вх.N 117/02 от 17.02.2011).

Письмом исх.N 13 от 17.02.2011 ООО "Скайдер" указало на невозможность сборки ими РПУ. Подтвердило возможность присутствия при составлении дефектного акта при участии представителей предложенных организаций.

Письмом исх.N 14 от 17.02.2011 ООО "Скайдер" сослалось на невыполнимость проекта производства работ на объекте "А" в г.Адлер.

17.02.2011 исх.N 25 ООО "Максимус" направило требование об устранении недостатков (вх.N 17/02-11/1 от 17.02.2011).

09.03.2011 ООО "Максимус" уведомило ООО "Скайдер" о недостатках при производстве работ письмом N 54, которое вручено 09.03.2011 Лисицкому М.Ю.

15.03.2011 исх.N 61, 17.03.2011 исх.N 63 ООО "Максимус" дополнило перечень недостатков, подлежащих устранению.

17.03.2011 исх.N 64 ООО "Максимус" повторно потребовало устранить недостатки, предоставить исполнительную документацию; сообщило о расторжении договора в случае невыполнения указанных требований.

24.03.2011 составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлены дефекты при производстве работ по монтажу РПУ и стационарного неразборного основания АС-7,3., направленный истцу заказным письмом с уведомлением.

05.04.2011 ООО "Скайдер" предложило ООО "Максимус" прислать официальное письмо о дате сдачи объекта РПУ в в/ч 03110 для организации командировки.

07.04.2011 ООО "Максимус" предложило ООО "Скайдер" до 13.04.2011 устранить все недостатки, сдать исполнительную документацию и отчетные документы; сообщило, что в противном случае договор будет расторгнут со взысканием соответствующих сумм (исх.N 76).

11.04.2011 ООО "Максимус" сообщило ООО "Скайдер" о том, что в связи с отсутствием со стороны ООО "Скайдер" удовлетворения требований об устранении недостатков ООО "Максимус" устранит недостатки самостоятельно, в связи с чем заявило требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с претензиями от 20.05.2011 и 29.06.2011, направленными ООО "Скайдер", заказчик отказался в одностороннем порядке от договора подряда N 8-МС/СК, из текста претензий следует, что заказчик, требуя от подрядчика возврата предварительной оплаты, не намерен сохранять договорные отношения и продолжать дальнейшее сотрудничество с ООО "Скайдер". Получение данных писем ответчиком подтверждено почтовыми квитанциями.

Таким образом, с момента получения указанных писем ООО "Максимус" подрядчик не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты, поскольку факт выполнения им работ не доказан в этом случае. Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Поскольку ООО "Скайдер" факт выполнения работ в полном объеме не подтвержден, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма неотработанного аванса с учетом выполненных ЗАО "Интерпластик" работ по устранению недостатков, составляет 2 019 560 руб.

ООО "Скайдер" контррасчет не представлен, расчет, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 2 019 560 руб., оплаченного во исполнение условий договора.

ООО "Максимус" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 717,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел корректировку расчета процентов, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил в размере 70 874 руб.

ООО "Максимус" также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд, приняв во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Правильность вывода суда первой инстанции ответчик документально не опровергнул. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-12319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева