Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-266/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-32180/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Шатохина Евгения Николаевича: Овчинниковой Т.В., представителя (доверенность от 28.11.2011 г.., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-6769),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7709868287, ОГРН: 5107746048999): Цимбалистого И.М., представителя (доверенность N 7 от 26.09.2011 г.),

от Дежкова Дениса Владимировича: Гавриленко Т.В., представителя (доверенность от 26.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 4-3925),

от Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (ИНН: 7723096307): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03..2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32180/11 по иску Шатохина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", Дежкову Денису Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении договоров купли-продажи недвижимости от 24 февраля 2011 года N N 1-7 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ"), Дежкову Денису Владимировичу:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РЕГИОНСТРОЙ" об одобрении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2011 года N N 1-7, заключенных между Закрытым акционерным обществом "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2-й таксомоторный парк") и ООО "РЕГИОНСТРОЙ";

- о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обязанности по возврату ЗАО "2-й таксомоторный парк" нежилого сооружения - летнего умывальника с резервуаром для воды, общей площадью 4,40 квадратных метров, инв.N102:032-13190, лит.Ч-Ш, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-032, а на ЗАО "2-й таксомоторный парк" - обязанности по возврату ООО "РЕГИОНСТРОЙ" денежных средств в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обязанности по возврату ЗАО "2-й таксомоторный парк" нежилого здания - душевой, общей площадью 123,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Х, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-050; а на ЗАО "2-й таксомоторный парк" - обязанности по возврату ООО "РЕГИОНСТРОЙ" денежных средств в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обязанности по возврату ЗАО "2-й таксомоторный парк" нежилого здания - дома охраны, общей площадью 60,20 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Т1-Т2-т, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-049, а на ЗАО "2-й таксомоторный парк" - обязанности по возврату ООО "РЕГИОНСТРОИ" денежных средств в сумме 18 000 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОИ", и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОИ" обязанности по возврату ЗАО "2-й таксомоторный парк" нежилого сооружения - водонапорной башни, общей площадью 2,00 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. Щ, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-064, а на ЗАО "2-й таксомоторный парк" - обязанности по возврату ООО "РЕГИОНСТРОИ" денежных средств в сумме 4 800 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОИ", и о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОИ" обязанности по возврату ЗАО "2-й таксомоторный парк" нежилого сооружения - водонапорной скважину, общей площадью 2,5 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. У, находящееся по адресу: Московская область,. Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-048, и обязав ЗАО "2-й таксомоторный парк" возвратить ООО "РЕГИОНСТРОИ" денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОИ", и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "РЕГИОНСТРОИ" возвратить ЗАО "2-й таксомоторный парк" жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. Щ-Щ1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-051, и обязав ЗАО "2-й таксомоторный парк" возвратить ООО "РЕГИОНСТРОЙ" денежные средства в сумме 71 500 руб. 00 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 24 февраля 2011 года, заключенного между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "РЕГИОНСТРОЙ" возвратить ЗАО "2-й таксомоторный парк" следующие объекты недвижимого имущества:

1) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 2Ц-2Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-052;

2) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. ЗЦ-ЗЦ1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-053;

3) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 4Ц-4Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-054;

4) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 5Ц-5Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-055;

5) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 6Ц-6Ц1, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-056;

6) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 7Ц-7Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-057;

7) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 8Ц-8Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-058;

8) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метра, инв. N 102:032-13190, лит. 9Ц-9Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-059;

9) жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метр, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-060;

обязав ЗАО "2-й таксомоторный парк" возвратить ООО "РЕГИОНСТРОЙ" денежные средства в сумме 643 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 116-120). При вынесении решения суд исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "РЕГИОНСТРОЙ" N 2 от 24 февраля 2011 года подписано участниками общества Дежковым Д.В. и Шатохиным Е.В. собственноручно, участниками общества не оспорено и является действующим в полном объ?ме.

Не согласившись с принятым судебным актом Шатохин Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого провести судебную экспертизу подлинности решения общего собрания участников ООО "РЕГИОНСТРОЙ" N 2 от 24 февраля 2011 года. Полагает, что в основу судебного акта положен документ с сомнительной подписью. Считает, что при подробных обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не обсуждался; данное нарушение нормы процессуального права повлекло за собой принятие неправильного решения (том 1, л.д. 126-128).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из искового заявления, предметом иска являются договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года N N 1 - 7, заключенные между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Сторона сделки - ЗАО "2-й таксомоторный парк" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд полагает, что процессуальное положение ЗАО "2-й таксомоторный парк" определено судом неверно, с нарушением закона.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка судом договора на предмет его действительности влечет за собой принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки. Из изложенного вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения сторон оспариваемой сделки к участию в деле в качестве ответчиков.

Исходя из основания и предмета заявленного иска по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "2-й таксомоторный парк", неправильно определив его процессуальное положение.

Определением от 06 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Закрытое акционерное общество "2-й таксомоторный парк" в качестве соответчика (том 2, л.д. 12-20).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Шатохина Евгения Николаевича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-32180/11.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и Дежкова Д.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Полномочия лица, подписавшего заявление Шатохина Е.Н. об отказе от иска, - Овчинниковой Т.В. проверены арбитражным апелляционным судом. В доверенности, удостоверенной нотариально 23 августа 2011 г., выданной сроком на три года, указано полномочие на отказ от иска полностью или частично. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру N 148 от 24.08.2011 в сумме 60 000 руб. в доход федерального бюджета при подаче иска, по чеку-ордеру

N 36 от 20.02.2012 г. в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-32180/11 отменить.

Принять отказ Шатохина Евгения Николаевича от иска; производство по делу N А41-32180/11 прекратить.

Возвратить Шатохину Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк