Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9916/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-88483/11-73-389Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. по делу N А40-88483/11-73-389Б

по заявлению ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7815015548, ОГРН 1027809170135, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111/3)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПКЦ "Энергия" (ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492, место нахождения: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр.19)

В судебное заседание явились:

от ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ": Курочкин В. Н. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 303-01-03/281211/2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-88483/11-73-389Б принято к производству заявление ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПКЦ "Энергия" (ОГРН 1077758118492, ИНН 7704655662), возбуждено производство по делу NА40-88483/11-73-389Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-88483/11-73-389Б ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; во введении наблюдения в отношении ЗАО НПКЦ "Энергия" отказано; производство по делу N А40-88483/11-73-389Б по заявлению ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПКЦ "Энергия" прекращено.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрении е в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО НПКЦ "Энергия", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ОАО "Севзапэлектросетьстрой", рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие задолженности в общей сумме 5 756 007 рублей 88 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 г.. по делу N А56-51138/2009; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 г.. по делу N А40-169794/09-156-1173.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом заявитель должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что прекращение производства по делу явилось преждевременным и повлекло нарушение права и интересов заявителя по делу судом первой инстанции, который формально указал на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства; вывод суда первой инстанции о том, что установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств не подтвержден материалами дела, поскольку заявитель не способен самостоятельно предоставить указанные доказательства, так как не обладает доступом к бухгалтерской отчетности должника и не имеет возможности получит данную информация, исходя из положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также представить сведения об остатках денежных средств на счетах должника и о наличии счетов у должника с указанием банков, в которых открыт счет у должника, баланс должника, в связи с чем, заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств у должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, хотя суд первой инстанции в случае каких-либо сомнений не был лишен возможности самостоятельно обязать должника и уполномоченный орган представить соответствующую информацию об имуществе, бухгалтерский баланс за 2011 г..

Изложенное на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО НПКЦ "Энергия".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., по делу N А40-88483/11-73-389Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ЗАО НПКЦ "Энергия" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000(две тысячи)рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан