Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4336/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-42652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Каневского сельского поселения Каневского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-42652/2011

по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ИНН 2334013940, ОГРН 1022303981248)

к Администрации Каневского сельского поселения Каневского района (ИНН 2334019702)

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 28 088 руб. 55 коп. процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Каневского сельского поселения Каневского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 961 476 руб. 58 коп. задолженности по 17 муниципальным контрактам и договорам.

Определением суда от 02.11.2011 исковые требования в порядке ст. 130 АПК РФ разъединены, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 128 088, 55 руб., в том числе 100 000 руб. долга по муниципальному контракту N 47 от 22.10.2010 г.. и 28 088 руб. 55 коп. процентов за период с 26.12.2010 по 31.08.2011.

Решением от 24.02.2012 с учетом вынесенного в порядке ст. 179 АПК РФ определения от 02.05.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что плата за оказанные истцом услуги в размере 273791 руб. 36 коп., указанном в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2010 N 1, администрацией внесена частично. Задолженность в размере 100000 руб. ответчиком не погашена. В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате принятых работ администрации начислены проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 24.02.2012 в части взыскания расходов на оплату госпошлины и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 24.02.2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.10.2010 г.. заключен муниципальный контракт N 47 в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет ремонтные работы по реконструкции асфальтобетонного покрытия прилегающей территории к дому N 13 по ул. Гагарина в ст. Каневской, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок N 46 от 12.10.2010, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с дефектным актом.

Общая стоимость работ согласно п.2.1 контракта определена сторонами в размере 301 539 руб. Дополнительным соглашением от 23.10.2010 стоимость работ уменьшена на 27 747 руб. и составила 273 791 руб. 36 коп.

Работы выполняются в течение срока, указанного в извещении о проведении запроса котировки - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями ст.ст.702-739 ГК РФ о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.10.2010, подписанным ответчиком на сумму 273 791 руб. 36 коп., что соответствует стоимости работ установленной в п. 1 дополнительного соглашения от 23.10.2010 г.. к муниципальному контракту.

Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

Согласно п. 2.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется до 25.12.2010.

Платежным поручением N 937 от 08.08.2011 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 173 791 руб. 36 коп.

Задолженность составила 100 000 руб.

Установив факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 100000 руб., суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение от 24.02.2012 в части взыскания основной задолженности не обжалуется заявителем.

Взысканные судом первой инстанции за период с 26.12.2010 по 07.08.2011и за период с 09.08.11 по 31.08.2011 проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 28 088 руб. 55 коп. не оспариваются администрацией.

Заявитель жалобы не согласен с решением от 24.02.2012 в части взыскания с него госпошлины, указывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, с администрации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4842 руб. 66 коп.

Между тем, определением от 02.05.2012 суд первой инстанции внес исправления в мотивировочную часть решения суда от 24.02.2012, дополнив предложение "Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика" словами: "_, который от ее уплаты освобожден", а также внес исправления в резолютивную часть решения суда от 24.02.2012, исключив из нее абзац второй в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 с учетом исправительного определения от 02.05.2012 по делу N А32-42652/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева