Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2648/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А66-5645/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года

по делу N А66-5645/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РжевИнвестГрупп" (ОГРН 1076914001326; далее - ООО "РжевИнвестГрупп") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868) к ООО "РжевИнвестГрупп" о взыскании 1 083 387 руб. 40 коп., при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод".

Определением суда от 09 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 09 апреля 2012 года получено ООО "РжевИнвестГрупп" 17.04.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении от 10.04.2012 N 36772.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.05.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-5645/2011 (регистрационный номер 14АП-2648/2012) по юридическому адресу: Тверская обл., Ржевкий р-н, г. Ржев, Осташковское ш., д. 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Копия справки от 27.02.2012 N 019/13-15-59/ на 1 л. в 1 экз.

4.Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

5. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

6. Копия письма от 07.02.2012 N А66-5645/2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-5645/2011 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия уведомления от 24.03.2011 N 01-04/159 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия договора цессии от 03.10.2010 N 24 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия ходатайства от 26.01.2012 N 262 на 1 л. в 1 экз.

11.Копия сопроводительного письма от 22.11.2011 N 506 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия реестра требований кредиторов на 6 л. в 1 экз.

13. Копии накладных от 25.03.2011 на 2 л. в 1 экз.

14. Конверт.

Судья

Л.Н. Рогатенко