Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 16АП-1089/12

г. Ессентуки

15 мая 2012 г.

Дело N А63-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кавминдорстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу N А63-11905/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (г. Москва, ОГРН 5067746739320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминдорстрой" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601226010)

о взыскании 519 783 рублей 90 копеек долга и процентов, 68 275 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании от ООО "Эста Констракшен": Байрамова А.В. (доверенность N 11/05 от 11.05.2012), от ООО "Кавминдорстрой": Анненкова И.В. (доверенность N 2 от 16.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 519 783 рублей 90 копеек задолженности по договору оказания услуг от 11.03.2011, в том числе 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 19 783 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 275 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от 02.03.2012 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 519 615 рублей 11 копеек задолженности, в том числе 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 19 615 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 275 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных услуг и проживания в гостинице, 13 392 рубля 30 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы.

Указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика и представленные им первичные бухгалтерские отчетные документы, подтверждающие факт выполненных работ за период с 22.03.2011 по 22.04.2011.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 02.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель по договору) и истцом (заказчик по договору) был заключен договор от 11.03.2011 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству полотна механизированным отрядом со сдачей объемов работ по планировке и уплотнению грунта под проектные отметки верха земполотна до отметки низа основания на объекте строительства по адресу г. Лермонтов, ул. Комсомольская, 17А, согласно проектной документации, в пределах установленных границ, а заказчик, в свою очередь обязался обеспечить необходимые условия для работы техники и произвести оплату (пункты 1.1,1.2).

Общая стоимость работ по договору составила 2 520 000 рублей 00 копеек, в том числе по первой очереди - 1 080 000 рублей 00 копеек, по второй очереди - 1 440 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 заказчик производит авансовый платеж 23.03.2011 в размере 500 000 рублей 00 копеек за оказание услуг согласно приложению N 1, 30.03.2011 производит авансовый платеж в размере согласно приложению N 2.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказания услуг с учетом произведенного аванса (пункт 3.2).

Срок оказания услуг первой очереди согласно приложению N 1 к договору стороны установили с 22.03.2011 по 04.04.2011. Срок оказаний услуг второй очереди согласно приложению N 2 стороны установили с 22.03.2011 по 22.04.2011.

Срок действия договора установлен до 22.04.2011, в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств (пункт 7.1).

Обязательства по оказанию услуг согласно условиям договора и приложению N 1 к нему "Оси 1-1-27-27 склад "Сухих продуктов" на сумму 1 080 000 рублей 00 копеек, между сторонами были выполнены и оплачены (т.1, л.д. 44 - 46, 48-49).

Далее, во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 630 от 07.04.2011 (т.1, л.д.47) согласно условиям договора и приложению N 2 к нему "Оси 32-32-55-55 склад "Холодильной установки" (т.1, л.д. 49).

Однако по утверждению истца, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ согласно договору и приложению N 2 к нему, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статей 702 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 500 000 рублей 00 копеек подтвержден имеющимся в деле платежным поручением N 630 от 07.04.2011 на указанную сумму, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем после получения предоплаты ответчик так и не приступил к выполнению работ по указанному договору и не возвратил истцу денежные средства.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы аванса в размере 500 000 рублей 00 копеек, на сумму которого работы ответчиком не были выполнены, услуги не были оказаны.

Доводы ответчика об оказании им услуг согласно приложению N 2 к нему "Оси 32-32-55-55 склад "Холодильной установки", суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально неподтвержденные.

Все документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг с отзывом на иск (переписка, реестры работы машин и механизмов, справки, сметные расходы, путевые листы, наряды машиниста, счета) носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на сумму 500 000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2011 на сумму 500 000 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2011 на эту же сумму истцом не подписаны.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания актов выполненных работ апелляционным судом не принимаются, так как ответчик не представил доказательств направления акта и справки истцу, тогда как истец получение актов выполненных работ опровергает.

Что касается доводов ответчика о невыполнении истцом своих обязательств, установленных пунктами 1,2,4.4 договора и приложений к нему, то они не могут быть признаны основанием к невозврату ответчиком суммы аванса. Ответчик вправе предъявить свои требования к истцу в общем порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является возврат денежных средств ООО "Кавминдорстрой" за не оказанные услуги. При проведении строительно- технической экспертизы эксперт не может дать заключение суду, кем были выполнены работы по устройству землеполотна, так как эксперт при проведении исследования по выполненным работам и оценке установленных фактов не устанавливает лицо, выполнившее эти работы. Строительно-техническая экспертиза определяет объем, стоимость и качественные характеристики работ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, которое ответчик повторил в суде апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату указанной суммы предварительной оплаты истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 783 рублей 90 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 22.04.2011 по 14.11.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно установил, что им неверно были посчитаны дни просрочки платежа, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 19 615 рублей 11 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 8,25 : 100 : 360 х 202 дней просрочки), которая и была обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 68 275 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, проживание в гостинице.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно счел данную сумму подлежащей взысканию с ответчика с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг, счетов об оплате проживания в гостинице, авиа билетов.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кавминдорстрой" о проведении строительно-технической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от.03.2012 по делу N А63-11905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов