Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1313/12

г. Красноярск

4 мая 2012 г.

Дело N А74-3526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 февраля 2012 года по делу N А74-3526/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ОГРН 1021900701624) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ОГРН 1071903001510) далее - ООО "Тепловые системы") о взыскании 307 763 рублей, из которых: 225 653 рубля 85 копеек - неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 01 января по 30 мая 2011 года; 82 109 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 г. по 10 октября 2011 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Из приложения N 3 к решению Совета Народных Депутатов Хакасской ССР 17.10.1991 не усматривается, по какой балансовой стоимости истцу переданы сети, в приложении вообще нет такой позиции.

Из материалов дела следует, что часть тепловых сетей города Черногорска передана обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". В связи с тем, что в представленных истцом документах не указано местоположение и протяженность сооружения, невозможно идентифицировать объект. Таким образом, балансовая стоимость в сумме 10617700 рублей применена истцом при расчете платы за пользование необоснованно.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2012 года объявлен перерыв до 26 апреля 2012 года до 16 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru, а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 октября 2009 г. заключён договор аренды муниципального имущества N 15 (в редакции соглашений от 10 ноября 2009 г., от 23 декабря 2009 г., от 30 сентября 2010 г. о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества N 15 от 01 октября 2009 г.), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - тепловые магистральные и внутриквартальные сети города Черногорска от котельной, расположенной по ул. Орлова, 15А до ТК-46А, иное оборудование тепловых сетей (в том числе здание насосных), указанное в приложении N 1, балансовой стоимостью 10 632 935 рублей; а арендатор обязался принять это имущество, своевременно платить арендную плату и возвратить имущество по истечении срока действия договора в исправном состоянии.

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по актам приёма-передачи от 01 октября 2009 г. и от 10 ноября 2009 г. (приложение N 2 к договору, приложение N 3 к соглашению от 10 ноября 2009 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 г. по делу N А74-1116/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор аренды муниципального имущества N 15 от 10 ноября 2009 г. признан ничтожным.

Фактическое пользование ответчиком имуществом истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Право собственности истца на переданное ответчику имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19 декабря 2011 г.

В подтверждение факта пользования ответчиком полученным по актам приёма-передачи от 1 октября 2009 г. и от 10 ноября 2009 г. имуществом в спорный период в материалы дела представлены извещения и квитанции, направленные ответчиком абонентам, платёжные поручения об оплате ответчику поставленной теплоэнергии в заявленный период. Факт пользования имуществом истца ответчиком не оспаривался.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, следовательно, силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком имуществом истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств внесения какого-либо встречного обеспечения за пользование имуществом истца в спорный период, следовательно, пользование ответчиком муниципальным имуществом в период с 01 января по 30 мая 2011 года является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера платы за аренду муниципального имущества 45 130 рублей 77 копеек в месяц, определённого на основании Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска, утверждённого решением Совета депутатов г. Черногорска N 11 от 21 февраля 2011 г., рассчитываемого отдельно по движимому и недвижимому имуществу, исходя из балансовой стоимости переданного имущества, указанной в выписке из реестра муниципальной собственности и договоре аренды муниципального имущества N 15 от 10 ноября 2009 г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что балансовая стоимость в сумме 10617700 рублей применена истцом при расчете платы за пользование необоснованно.

В силу пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В договоре аренды, в акте, несмотря на ничтожность договора по причине нарушения при его заключении законодательства о защите конкуренции, воля на согласование балансовой стоимости была выражена, данная стоимость учитывалась и не оспаривалась сторонами при последующем подписании дополнительных соглашений к договору аренды, в которых определялся размер арендной платы. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что согласие ответчика с тем, что он принял в пользование имущество стоимостью 10617700 рублей, лишает его права в дальнейшем оспаривать основания установления данной стоимости при предъявлении кредитором требования о выплате денежного вознаграждения за предоставленную возможность пользоваться имуществом, исчисленного исходя из данной стоимости.

Расчёт проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. При этом какого-либо иного расчёта, а также метода определения балансовой стоимости имущества ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не представлено. Размер неосновательного обогащения составил 225 653 рубля 85 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 109 рублей 15 копеек за период с 1 ноября 2009 г. по 10 октября 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 г. по делу N А74-1116/2011 и материалами настоящего дела.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банка 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Период и количество дней просрочки определены истцом по своему усмотрению.

Расчёт проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2012 года по делу N А74-3526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова