Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-2497/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А47-9975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПэтРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-9975/2011 (судья Миллер И.Э.).

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", г. Оренбург (ОГРН 1035605503801) (далее - ФКУ "Колония-поселение N 13, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПэтРесурс", г. Оренбург (ОГРН 1105658014824) (далее - ООО "ЭкоПэтРесурс", ответчик) о взыскании 99 959 руб. 84 коп. - основной долг по договору N 114/11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 11.08.2011 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) (т.1, л.д.91, 92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 84 733 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 3 389 руб. 35 коп., с истца в сумме 609 руб. 04 коп. (т.2, л.д.18-24).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что условие пункта 5.9 договора предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров по договору. По мнению заявителя, уведомление от 07.10.2011 не может быть принято как доказательство, подтверждающее соблюдение пункта 5.9 договора. Кроме того, между сторонами не велось никаких устных переговоров по предмету спора, устных претензий со стороны истца не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "ЭкоПэтРесурс" (заказчик) и ФКУ "Колония-поселение N 13" (Учреждение) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы, в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательство по подбору и предоставлению заказчику рабочей силы из числа осужденных для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по сортировке вторичного сырья, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить заработную плату с начислениями в установленном порядке, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингенту, которое является приложением к договору (т.1, л.д. 93-98).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента. Сумма договора определена сторонами ориентировочно в размере 500 000 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 98).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик до 5 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 30 % от сложившейся суммы фонда оплаты спецконтингента с начислениями за текущий месяц, так же заказчик осуществляет оплату за фактические оказанные услуги, оплата осуществляется до 7 числа следующего за отчетным.

Истец оказал ответчику услуги по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ по сбору вторсырья за период с августа - сентября 2011 года (т.1, л.д. 46-62).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 84 733 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора от 11.08.2011 возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Согласно статье 21 названного закона, привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ по сбору вторсырья за период с августа - сентября 2011 года (т.1, л.д. 46-62), подписанными ответчиком без возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 84 733 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

Согласно пункту 5.9 договора, все споры и разногласия по настоящему договору решаются мирным путем. В случае не достижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, с обязательным претензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 14 дней (т.1, л.д. 96).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального толкования пункта 5.9 договора не усматривается, что в нем содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне. Несмотря на наличие ссылок на обязательность претензионного порядка, стороны не конкретизировали его форму, в пункте 5.9 договора отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из условия пункта 5.9 договора не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.09.2011 об оплате основного долга (т.1, л.д. 70), а так же повторно направил указанное письмо вместе со счетами-фактурами заказной корреспонденцией 07.10.2011 (т.2, л.д. 11-33).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уведомление от 07.10.2011 не может быть принято как доказательство, подтверждающее соблюдение пункта 5.9 договора, апелляционным судом не принимается во внимание, так как данный пункт не предусматривает порядок направления претензии.

Таким образом, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-9975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПэтРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин