Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4403/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-23287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Предеиной А.Г. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжиГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2012 по делу N А53-23287/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов"

ИНН 6102023270 ОГРН 1066102028299

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжиГрупп"

ИНН 7723733884 ОГРН 1097746646953

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжиГрупп" о взыскании 2 105 095,78 рубля, из которых 1 617 820 рублей задолженности, 487 275,78 рубля пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "ВиЭмДжи Групп" в пользу ООО "Юнипак Ростов" 1 617 820 рублей задолженности и 487 275,78 рубля пени, пропорционально распределив судебные расходы по иску.

ООО "ВиЭмДжиГрупп" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Пожеланий о дальнейшей судьбе исковых требований ответчик при этом не высказал.

Доводы жалобы повторяют приведенные ответчиком суду первой инстанции доводы отзыва на иск. Ответчик не согласен с данной судом оценкой актов от 11.07.2011 N 1 и от 14.07.2011 N 2, составленных ответчиком, согласно которым поступившие по товарной накладной от 03.06.2011 N 248 картонные ланч-боксы (28 000 шт.) и снэк-боксы (72 000 шт.), а также по накладной от 10.06.2011 N 259 ланч-боксы (20 000 шт.) и снэк-боксы (33 600 шт.) не соответствуют по своим техническим характеристикам утвержденному по договору образцу.

Ответчик полагает, что представленных им актов, а также актов о приемке продукции по качеству, составленных ОАО Авиакомпания "Сибирь" 20.06.2011 и 07.07.2011 достаточно для вывода о том, что часть продукции, поставленной ему истцом, на общую сумму 688 128 рублей не соответствовала условиям договора поставки о качестве товара. Несоответствие представленных им актов форме ТОРГ-2, по мнению, ответчика, не влечет вывода об отказе в иске, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, по его мнению, им доказан.

Ссылку суда на электронную переписку, из которой следует намерение ответчика оплатить поставленную ему продукцию в полном объеме, ответчик считает недопустимой, поскольку условиями договора поставки обмен электронными письмами не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 стороны заключили договор на изготовление полиграфической продукции N 10/191-ПП, согласно условиям которого, истец (по договору - Исполнитель) обязался изготовить полиграфическую продукцию и поставить ее ответчику.

Исполнение договора истцом на общую сумму 1 667 820 рублей подтверждается товарными накладными от 11.05.2011 N 203, от 03.06.2011 N 248, от 10.06.2011 N 259, из которых ответчиком оплачено 50 000 рублей по платежному поручению от 30.09.2011 N 552.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть поставленной ему продукции не соответствовала условиям договора о качестве.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копии вышеуказанных актов: от 11.07.2011 N 1 и от 14.07.2011 N 2, составленных работниками ответчика, а также от 20.06.2011 и от 07.07.2011, составленных ОАО Авиакомпания "Сибирь".

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки от 25.10.2010 N 10/191-ПП, в момент приемки продукции заказчик (ответчик) обязан осуществить ее осмотр, проверить качество.

Довод ответчика о том, что при приемке продукции упаковка со стороны ответчика не вскрывалась, поскольку данная партия товара подлежала последующей поставке по договору от 14.01.2010 N 1 ОАО Авиакомпания "Сибирь" отклоняется. Наличие у ответчика обязательственных отношений с третьими лицами не освобождает его от рисков неисполнения договорных условий.

В соответствии с пунктами 5.3.-5.5. договора, при получении продукции представитель заказчика обязан произвести визуальный осмотр продукции, а при обнаружении недостатков при приемке, обязан составить акт приемки форма N ТОРГ-2; претензии по качеству продукции и несоответствию условиям спецификации и оригинал-макета предъявляются заказчиком по визуально определяемым недостаткам продукции - в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции по товарной накладной; по скрытым недостаткам - в течение одного месяца с момента приемки продукции по товарной накладной.

Представленные ответчиком акты не соответствуют определенной договором форме (ТОРГ-2), а ссылка на направление ответчиком истцу претензии от 15.07.2011 N 245/1/пр материалами дела не подтверждается.

Товар ответчиком по накладным принят, факт получения товара им не отрицается. Истцу было направлено гарантийное письмо от 20.07.2011, согласно которому ответчик гарантировал оплату стоимости всей партии продукции в сумме 1 677 820 рублей в срок до 15.09.2011 (л.д. 32).

Таким образом, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил несоответствие полученного им товара условиям о качестве, а вышеуказанная претензия датирована самим ответчиком с просрочкой согласованного договором месячного срока на ее предъявление - дата последней накладной 10.06.2011, а претензия датирована 15.07.2011, к тому же доказательства ее направления и получения истцом в материалах дела отсутствуют. Копия претензии сама по себе не подтверждает факт ее направления и получения истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств. За недоказанностью апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств уплаты по апелляционной жалобе государственной пошлины ответчик суду не представил. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с него надлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А53-23287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЭмДжиГрупп" ИНН 7723733884 ОГРН 1097746646953 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко