Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-17/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-34090/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Спецавтохозяйство" (ИНН: 5028025082, ОГРН: 1075028000101): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Агроаспект" (ИНН: 7715277300, ОГРН: 1027700302530): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - МУП "Полигон" (ИНН: 502802569, ОГРН: 107502800027): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-34090/11,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Полигон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") о взыскании задолженности по договору N 412 от 01.01.2009 г. за март, июль 2009 года в сумме 180 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 397 рублей 75 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.154-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроаспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.2-4).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда (том 2 л.д.1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - МУП "Полигон") (том 2 л.д.59-60).

По материалам дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по договору N 412 от 01.01.2009 г. за март, июль 2009 года в сумме 180 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 397 рублей 75 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ООО "Агроаспект" обязательств по оплате оказанных МУП "Спецавтохозяйство" в рамках договора N 412 от 01.01.2009 г. услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Одновременно судом установлено, что сторонами указанного выше договора являются заказчик - ООО "Агроаспект" и исполнители - МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Полигон" (том 1 л.д.6-9).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года принято о правах и обязанностях МУП "Полигон", не привлеченного к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители участвующих в деле лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 412 от 01.01.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 309 -310).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг общества является их оказание заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По материалам дела, 01.01.2009 г. между ООО "Агроаспект" (заказчик), МУП "Спецавтохозяйство" (спецавтохозяйство) и МУП "Полигон" (полигон) был заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (с контейнерных площадок заказчика) N 412, по условиям которого спецавтохозяйство приняло на себя обязательства выполнять работы по вывозу твердых бытовых отходов согласно согласованного с заказчиком графика с территории, указанной в приложении N 1 к договору, полигон обязался выполнить работы по утилизации ТБО, вывезенных спецавтохозяйством от объектов заказчика, а заказчик - оплачивать услуги спецавтохозяйства и полигона в порядке и на условиях названного договора (том 1 л.д.6-9).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 5.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в качестве наименования объектов образования отходов поименованы: м-н "Пятерочка" ул. Железнодорожная, 43 и м-н "Пятерочка" ул. Мира, 7 (том 1 л.д.10).

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг спецавтохозяйства и полигона: оплата за выполненные спецавтохозяйством и полигоном работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем или в кассу предприятия (пункт 3.7 договора); основанием для оплаты являются направляемые спецавтохозяйством и полигоном не позднее 30 числа расчетного месяца счета на оплату, а также подписанные заказчиком акты приема-сдачи выполненных работ, направляемые спецавтохозяйством и полигоном заказчику не позднее 30 числа расчетного месяца одновременно со счетом-фактурой (пункты 3.8, 3.9 договора).

Судом установлено, что направленные в адрес заказчика счета-фактуры N 00384 от 29.07.2009 г., N 00505 от 15.07.2009 г., N 00273 от 26.05.2009 г., N00150 от 26.03.2009 г. на общую сумму 180 200 рублей заказчиком оплачены не были (том 1 л.д.14-17).

Факт оказания МУП "Спецавтохозяйство" услуг по вывозу ТБО в период мая, июля 2009 года подтверждается содержащимися в материалах дела путевыми листами и нарядами-заданиями на вывоз ТБО (том 1 л.д.18-111).

Вывоз ТБО в мае и июле 2009 года с объектов образования отходов - м-н "Пятерочка" ул. Железнодорожная, 43 и м-н "Пятерочка" ул. Мира, 7 осуществлялся МУП "Спецавтохозяйство" на основании заявок ООО "Агроаспект" (том 2 л.д. 23-26).

Кроме того, как следует из письма МУП "Спецавтохозяйство" исх. N 517 от 26.06.2009 г., содержащего отметку о получении ООО "Агроаспект", в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ, в том числе, за май 2009 года (том 2 л.д.35), однако указанные акты в нарушение положений 3.10 договора N 412 от 01.01.2009 г. не были подписаны последним. Мотивированный отказ от подписания данных актов ООО "Агроаспект" также не направлял.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии услуг заказчиком (пункт 3.11 договора N 412 от 01.01.2009 г.).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство подтверждения МУП "Полигон" в письме исх. 21 от 29.02.2012 г. обстоятельств оказания МУП "Спецавтохозяйство" услуг по вывозу ТБО с объектов ООО "Агроаспект" и последующей их утилизации МУП "Полигон" (том 2 л.д.51).

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения МУП "Спецавтохозяйство" работ и оказания услуг по вывозу ТБО с объектов ООО "Агроаспект" по договору N 412 от 01.01.2009 г. в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.7 договора N 412 от 01.01.2009 г. оплата за выполненные спецавтохозяйством и полигоном работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем или в кассу предприятия.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроаспект" обязательств по договору N 412 от 01.01.2009 г. в адрес последнего МУП "Спецавтохозяйство" была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по догвоору в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии (исх. N162 от 01.06.2011 г.) (том 1 л.д.112).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанная претензия получена представителем ООО "Агроаспект" 15.06.2011 г. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.60 (том 1 л.д.113).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный МУП "Спецавтохозяйство", арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (том 1 л.д.3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает требования МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании задолженности по договору N 412 от 01.01.2009 г. за март, июль 2009 года в сумме 180 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 397 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 351 рубль 95 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-34090/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" задолженность по договору в сумме 180 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 397 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7 351 рубль 95 копеек, а всего 224 949 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова