Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3338/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Карнауха В.П.: Бакулин А.М., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 4,

от Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD): Михайлов Д.Д., представитель по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-31527/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" о разъяснении определения от 03.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - общество) за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (л.д. 3-6).

Определением от 19.03.2012 исправлена опечатка в определении суда от 03.02.2012 года, в части сведений о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза (л.д. 8-9); добавлен пункт 7 - установлен срок проведения экспертизы двадцать два рабочих дня.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции разъяснил, что срок проведения экспертизы начинает течь со следующего дня изготовления определения о назначении экспертизы в полном объеме (л.д. 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции от 19.03.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 назначена судебно-финансовая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общество за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 исправлена опечатка в определении суда от 03.02.2012 года, в части сведений о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза (л.д. 8-9); добавлен пункт 7, в котором установлен срок проведения экспертизы двадцать два рабочих дня.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции разъяснил, что срок проведения экспертизы начинает течь со следующего дня изготовления определения о назначении экспертизы в полном объеме (л.д. 7).

Посчитав, что данный судебный акт нарушает его права, Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 от общества поступило заявление о разъяснении определения от 03.02.2012 о назначении экспертизы (л.д. 6).

В данном ходатайстве заявитель просил уточнить срок проведения экспертизы и начало течения данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Данное правило применимо и к определениям в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно разъяснил начало течения срока проведения экспертизы со следующего дня изготовления определения о назначении экспертизы в полном объеме.

Ссылка Горсоан ЛТД (GORSOAN LTD) на невозможность исполнения определения от 03.02.2012, несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих возникновение у экспертов трудностей при проведении экспертизы, не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока проведения экспертизы с момента передачи документов эксперту.

В данном случае суд первой инстанции с учетом положений части 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок проведения экспертизы, в течение которого она должна быть проведена - 22 (двадцать два) рабочих дня.

При этом определение о проведении экспертизы вступает в силу с момента его вынесения и в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк