Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 16АП-943/12

г. Ессентуки

15 мая 2012 г.

А63-9689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Московский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-9689/2011 под председательством судьи Чернобай Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2636089760, ОГРН 1092635015450, 355008, Ставропольский край, Ставрополь г., Селекционная ул., 13)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Московский" (ИНН 2607012000, ОГРН 1032600030418, 356135, Ставропольский край, Изобильненский р-н., Московское с., Ленина ул., 41)

о взыскании неосновательного обогащения,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Велес": представитель Карпова У.В. на основании доверенности от 06.10.2011 (копия в деле);

в отсутствие СПК (колхоз) "Московский" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК (колхоз) "Московский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 78 181, 82 рублей неосновательного обогащения, 3 127, 27 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик (продавец по договору), не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), незаконно увеличил стоимость товара на сумму НДС, а общество оплатило эту стоимость. Доказательств изменения цены после заключения договора купли-продажи не представлено.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 24.02.2102 отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне кооператива отсутствует, поскольку счет-фактура на оплату товара выставлена без учета НДС. Полученный ответчиком размер денежных средств от продажи пшеницы соответствуют фактической стоимости данной продукции, в состав которой не входит НДС.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11.08.2011 между ООО "Велес" (покупатель) и СПК (колхоз) "Московский" (продавец) заключен договор купли-продажи N 13/11, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пшеницу урожая 2011 года в количестве 200 тонн за цену и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара составляет 4 300 рублей с учетом НДС за одну тонну, общая стоимость товара составляет 860 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставленная ответчиком продукция оплачена в полном объеме в сумме 860 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2011 N 15 (том 1, л.д. 12).

Завышение ответчиком стоимости товара на сумму НДС, плательщиком которого кооператив не является, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено суда и не отрицается ответчиком, кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что кооператив выставил истцу счет N 60 от 19.08.2011 на оплату за пшеницу на сумму 860 000 рублей без выделения НДС (том 1, л.д. 13). Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В договоре купли-продажи стороны определили стоимость поставляемого товара в сумме 860 000 рублей с учетом НДС. Доказательств согласования сторонами иной стоимости товара не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для включения в стоимость товара суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 78 181, 82 рублей являются неосновательным обогащением.

Установление названных обстоятельств является достаточным условием для удовлетворения исковых требований, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод ответчика о том, что счет-фактура, накладная и счет на оплату, которые содержат стоимость товара без НДС, фактически являются действиями сторон направленными на изменение условий договора в части определения стоимости товара, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение условий договора поставки в части стоимости товара сторонами не заключалось. Доказательства же, которые приводит ответчик в обоснование своих доводов, являются первичной учетной документацией и не могут рассматриваться как дополнительное соглашение.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-9689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев