Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-475/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А05-7953/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Черноудовой И.В. по доверенности от 01.07.2011, от ответчика Вешняковой О.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/115-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-7953/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" (ОГРН 1082901001622, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2011, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) о взыскании 285 397 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с включением в счета-фактуры за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 08.09.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России N 4) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с Товарищества взыскано в доход федерального бюджета 6707 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необходимым буквально толковать тексты постановлений Агентства на 2010 год (от 30.11.2009 N 67-э/6) и на 2011 год (от 27.12.2010 N 69-э/2), из которых следует, что при утверждении тарифа на 2010 и 2011 годы в них была включена сумма НДС. Полагает, что из сведений, предоставленных регулирующим органом, следует, что при установлении тарифа его размер по сравнению с экономическим расчетом был увеличен на сумму НДС.

МИФНС России N 4 и Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2008 Компанией (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2215, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) потребителям, переданным в управление последнему, а Абонент - производить её оплату в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Продолжительность расчетного периода - календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также часовые нагрузки на отопление и ГВС.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.05.2008 по 31.05.2009 и может быть продлен на тех же условиях (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 поставила тепловую энергию потребителям Товарищества, которые перечислены в приложении N 2 к договору от 01.05.2008 N 2215, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 870 938 руб. 54 коп. с включением в стоимость тепловой энергии НДС в размере 285 397 руб. 42 коп.

Необоснованное, по мнению истца, увеличение Компанией стоимости потребленной тепловой энергии на сумму НДС, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Товарищества, сделал вывод о правомерности предъявления ответчиком к оплате суммы НДС, поскольку при утверждении тарифа на 2010 год и 2011 год его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении истца, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Однако спор между сторонами возник в связи с предъявлением к оплате суммы НДС, поскольку истец полагает, что исходя из буквального толкования текста постановлений Агентства, тариф утвержден уже с включением в него НДС.

Как усматривается в материалах дела, стоимость тепловой энергии на 2010 год определена ответчиком исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), с начислением НДС в размере 18%.

Постановлением N 67-э/6 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Стоимость тепловой энергии на 2011 год определена ответчиком исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), с начислением НДС в размере 18%.

Постановлением N 69-э/2 с 01.01.2011 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации истцом тепловой энергии и горячей воды у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Из Постановлений N N 67-э/6 и 69-э/2 следует, тарифы на горячую воду и тепловую энергию, отпускаемую Компанией, утверждены уполномоченными органами без учета НДС.

Кроме того, из пояснений Агентства, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, следует, что тарифы на 2010 и 2011 годы установлены без учета НДС.

Данный вывод суда подтверждается и экспертными заключениями Агентства и Департамента по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в 2010 и 2011 годах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что истец факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения не доказал.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требование Товарищества обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2011 года по делу N А05-7953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева